Однако есть несколько возражений против этого «этического» аргумента. Мало того, что даже ведущий ортодоксальный учёный, верящий в СПИД, утверждает, что в медицинской науке «ни один исследователь не может оценить эффективность препарата с научной определённостью, не тестируя его против плацебо».

Кроме того, как было указано, это не ВААРТ, но значительное расширение параметров определения болезни, а также резкое сокращение доз СПИД-препаратов, таких как АЗТ, привели к снижению смертности от СПИДа в 1990-х годах. Более того, новые исследования показывают, что большинство обещаний эффективности лекарств в области медицины просто-напросто ложны.

Фармацевтические препараты, рекламируемые в глянцевых рекламных объявлениях и телевизионных рекламных роликах, не отвечают за улучшение здоровья пациентов — скорее их эффективность можно оценить не более чем от эффекта плацебо. Особенно это следует учитывать, если учесть, что расходы на фармацевтические препараты увеличились на 2500% в период с 1972 по 2004 год — с 20 до 500 млрд. долларов в год.^{246 247}

Более того, два исследования, проведённые Американским управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), приводят к общему введению контроля плацебо.

Это имеет смысл, поскольку вполне возможно, что предлагаемые новые препараты вообще не будут иметь никакого эффекта. Или что, по сравнению с плацебо, они вредны; то, что также очень возможно, потому что лекарства, как правило, часто связаны с побочными эффектами — иногда даже смертельным.^{248 249}

Какое право медицинская промышленность имеет проповедовать об этике, когда её собственные испытания на людях приводят к смертельным случаям и физическому ущербу и это замалчивается, чтобы получить разрешение на продажу своих лекарств для широкой общественности?

Только в США 3,7 миллиона человек, в основном бедные латиноамериканские иммигранты, добровольно зарегистрировались для участия в медицинских испытаниях. Отсутствие прозрачности и конфликтов интересов по-прежнему вызывает эпидемию этих испытаний лекарств на людях, которые спонсируются крупнейшими фармацевтическими компаниями мира.²⁵⁰

Даже наши наиболее уязвимые граждане не защищены от махинаций медицинского промышленного комплекса, как было показано в 2004 году. На младенцах в возрасте от нескольких месяцев проводили эксперименты в американских клиниках, частично финансируемых фармацевтическими фирмами, такими как GlaxoSmithKline, вводя им коктейли до семи препаратов в каждом.

В основном эти младенцы были чернокожими и детьми латиноамериканцев из самых бедных районов, собранных под эгидой таких учреждений, как Incarnation Children’s Center (ICC) в Нью-Йорке; ICC был даже вознаграждён за поставку детей для проведения испытаний.

«Стивен Николас, например, был не только директором ICC до 2002 года, он также одновременно был членом Педиатрической медицинской консультационной группы, которая должна была проверить тесты, что означает серьезный конфликт интересов», — критикует Веру Шарав, президента Альянса за защиту человеческих исследований (Alliance for Human Research Protection — AHRP) – «сторожевого пса» медицинской промышленности.

Эти первые фазы испытаний (Фаза 1 и Фаза 2) связаны с самым высоким риском для здоровья, поскольку они не предназначены для установления эффективности, поэтому воздействие на участников испытаний крайне непредсказуемо. Эти ранние исследования не предназначены для проведения эффективной терапии, а скорее определяют, насколько токсичны вещество (Фаза 1), чтобы затем оценить, действительно ли тестируемое действующее вещество оказывает какое-либо влияние (Фаза 2).

Биотехнолог Арт Каплан объяснил, что большинство шансов, как правило, проявляются против испытуемого лекарственного средства: если испытания Фазы 1 доказывают, что вещество полезно для индивидуума, это должно было бы называться «чудом».²⁵¹

«Дети страдали от побочных эффектов тестируемых на них лекарств», — говорит журналист Лиам Шефф (Liam Scheff), который обнародовал эту историю в начале 2004 года на альтернативном веб-сайте. «И если ребёнок не хотел добровольно глотать то, что им давали, им вшивали через брюшную стенку пластиковые трубки, через которые эти препараты вводили непосредственно в желудок».

Результат: повреждение головного и костного мозга, слепота, инсульты — и «некоторые дети даже умерли», согласно расследованию Шеффа.²⁵² Газета The New York Post опубликовала эту историю под заголовоком: «Колдуны от СПИДа используют людей как морских свинок.²⁵³ BBC также использовал этот заголовок для своего телевизионного документального фильма «Дети – морские свинки».²⁵⁴

В 2005 году официальное расследование в конечном итоге пришло к выводу о том, что «финансируемые правительством исследователи, которые тестировали лекарства от СПИДа на приёмных детях в течение последних двух десятилетий, нарушали федеральные правила, направленные на защиту уязвимых молодых людей».²⁵⁵

Это, в конечном счете, побудило газету The New York Times, которая в остальном всегда было первой в пропаганде тезиса ВИЧ=СПИД, также заняться взрывоопасной темой, и уже с явно отличающимся уклоном.

В статье было указано, что два педиатра говорят, что «испытывать многообещающие лекарства на детях только потому, что они находились в приемной семье, были бы бесчеловечными» и «есть внушительные доказательства того, что [детям] помоглилекарства».²⁵⁶

Сведения об этом «внушительном доказательстве», однако, никогда не предоставлялись. Мы даже попросили авторов статьи в Times назвать исследования, подтверждающие эти утверждения, но ответа не было.²⁵⁷

Это может показаться невероятно шокирующим, но всё это слишком распространено в исследованиях по СПИДу. «Я просмотрел литературу для доказательства того, что лекарства от ВИЧ-инфекции фактически продлевают жизнь или, по крайней мере, улучшают качество жизни детей, получающих эти препараты, — но я не мог найти никакой поддержки ни для какой возможности», — говорит исследователь проблемы СПИДа Дэвид Расник (David Rasnick).

«Например, исследование «Ламивудин у ВИЧ-инфицированных детей» Льюиса (‘Lamivudine in HIV-infected children by Lewis et al) не только не имеет контрольной группы, но и сами авторы также признают, что [антиретровирусное] исследуемое соединение Lamivudine действует как уничтожитель ДНК-цепи. И нет данных в документе, показывающем, что препарат делает что-то хорошее для детей.

Напротив, среди 90 детей, участвовавших в исследовании, «11 детей должны были быть отозваны из исследования для прогрессирования болезни [другими словами, это не помогло им] и 10 из-за возможной токсичности, связанной с ламивудином, и 6 детей умерли».²⁵⁸

◀ НАЗАД

ДАЛЕЕ ▶