В середине 1980-х годов, когда тема «fast-lane lifestyle» была отодвинута в тень новой «вирусной» идеей, не было действительно веских голосов оппозиции доминирующим взглядам на СПИД.

Как утверждает социальный психолог Элизабет Ноэль-Нейман (Elisabeth Noelle-Neumann), только члены определенных групп оказывали необходимое влияние на власть предержащих, чтобы оказать решающее воздействие на формирование общественного мнения.

В то же время «настоящие профессионалы должны прежде всего высказывать своё мнение перед публикой», — говорит Ноэль-Нейман.¹⁹⁷ И так оно в итоге и произошло — в лице Питера Дюсберга (Peter Duesberg), члена Национальной академии наук, высшего научного комитета США и одного из самых известных исследователей рака в мире.

Критик первого класса вышел на ринг, чтобы оспаривать принятую за аксиому причину СПИДа.¹⁹⁸ Но первая крупная критика Дюсберга в журнале Cancer Research появилась только в 1987 году — другими словами, к тому времени, когда вирусная паника уже бомбардировала общественность в течение нескольких лет.

И по мере того, как проходили эти годы, становилось всё менее вероятным, что сторонники теории «СПИД=вирус» пойдут на попятную, поскольку они уже очень много вложили в себя как в финансовом, так и в личностном и профессиональном плане.

Будь то в Spiegel, Die Zeit, The New York Times, Time или Newsweek — теория ортодоксии СПИДа была защищена повсюду. Исследователи, такие как Галло, оказались просто неспособными отступить от своих первоначальных заявлений, потому что «ставки уже слишком высоки», отмечает американский журналист Селия Фарбер.

«Галло стоит на своём, чтобы заработать много денег от патентных прав на этот вирус. Вся его репутация зависит от вируса. Если ВИЧ не является причиной СПИДа, от Галло ничего не останется. Если это не ретровирус, Галло станет никому не нужным.» И Галло не был бы единственным, кто стал бы никем.

Кроме того, «было бы очень неловко теперь сказать, что может быть, из-за положительного результата [теста] на антитела не стоило совершать самоубийство или сжигать дома», — заявляет Фарбер.¹⁹⁹ Ведь, по сути, многие люди, большинство из которых были абсолютно здоровы, убили себя только потому, что они получили клеймо «ВИЧ-положительный».²⁰⁰

Как и в случае эпидемии полиомиелита, при СПИДе чёткие токсикологические связи полностью удалены из описательной картины в ходе этой вирусной мании. Здесь мы должны учитывать, что нет денег, которые можно получить с помощью гипотез, связанных с рекреационными наркотиками, что подчеркивает отравление наркотиками, лекарствами и другими химическими веществами, такими как пестициды.

Напротив, запрещение определенных химических веществ привёдет к огромным потерям прибыли для производственных и перерабатывающих отраслей, а также фармацевтической, химической, автомобильной и игрушечной промышленности, а также для средств массовой информации, существование которых во многом зависит от доходов от рекламы этих отраслей.

Напротив, теория вирусов прокладывает путь для получения миллиардных прибылей с продажи вакцин, ПЦР-тестов, тестов на антитела и противовирусных препаратов. «В мире биомедицинских исследований повсеместно распространены связи с промышленностью, но упоминание об этом не делается», — пишет Уильям Бут в Science ещё в 1988 году.²⁰¹

Соответственно, постоянно изобретаются новые вирусы — Эбола, атипичная пневмония, птичий грипп, вирус папилломы человека (ВПЧ) – но только для сохранения денежных потоков.²⁰²

Но сомнения в вируной догме были настолько чёткими и понятными, что с конца 80-х годов всё больше и больше людей стали делиться этой критикой. Среди них было несколько известных учёных, таких как бывший микробиолог Гарварда Чарльз Томас (Charles Thomas)²⁰³, который основал организацию «Переосмысление СПИДа» («Rethinking AIDS«) в начале 1990-х годов²⁰⁴ (переименованную в «Reappraising AIDS» в 1994-м году²⁰⁵) и позже переименовал её обратно в «Переосмысление СПИДа»).

Томас собрал сотни медицинских специалистов, молекулярных биологов и других критиков теории ВИЧ=СПИД. Среди них был Харви Бялы (Harvey Bialy), соучредитель Nature offshoot Nature Biotechnology, и математик Йельского университета Серж Ланг (Serge Lang — который умер в 2005 году); как и Дюсберг, Ланг был членом Национальной академии наук (список более 2000 критиков находится на веб-сайте Rethinking-AIDS, который был реорганизован в начале 2006 года: www.rethinkingaids.com).

«Хорошо, что гипотеза ВИЧ подвергается сомнению», — заявил лауреат Нобелевской премии по химии Уолтер Гилберт (Walter Gilbert) в 1989 году в Oakland Tribune.²⁰⁶ Дюсберг, признал Гилберт, «абсолютно прав, говоря, что никто не доказал, что СПИД вызван вирус, и он абсолютно прав, что вирус, культивируемый в лаборатории, не может быть причиной СПИДа.

Нет животной модели для борьбы со СПИДом, и там, где нет животной модели, вы не можете установить постулаты Коха». По словам Гилберта, эти аргументы были настолько убедительными, что он «не удивился бы, если бы была другая причина СПИДа, и если даже ВИЧ не был бы при этом обнаружен».

Спустя некоторое время Гилберт выразил фундаментальные заявления в документальном фильме, критикующем ВИЧ/СПИД, который вышел на английском телевидении:

«Общество в целом не терпеливо слушает критиков, которые принимают альтернативные взгляды, хотя большой урок истории состоит в том, что знания развиваются в результате конфликта точек зрения, что, если у вас есть просто консенсусное мнение, оно, как правило, омрачается, оно не видит проблем этого консенсуса, и это зависит от самих критиков, чтобы разбить этот айсберг и перенять знания для развития».²⁰⁷

СМИ предпочитают, чтобы этот консенсусный аргумент был свой, хотя их обязанность — тщательно изучать каждое медицинское требование, разбирать факты из теории и вопроса, даже правило большинства (как бы оно ни было сформировано), чтобы прояснить каждую проблему.

Но в 1990 году, например, даже почтенная New York Times противостояла провокационному аргументу предполагаемого «одиночного диссидента» Питера Дюсберга, когда утверждала, что «практически все ведущие ученые, работающие в области СПИДа, считают, что Дюсберг ошибается».

Тем не менее, к 1990 году, как показано выше, многие известные исследователи заявили, что основные исследования не могут предоставить никаких доказательств для теории ВИЧ=СПИД.²⁰⁸

В 2000 году журнал Newsweek выразил недоверие, что «консенсус не впечатляет» критиков гипотезы вируса в статье «ВИЧ-неверующие». Одновременно эта статья называет аргументы ортодоксальных ученых «чёткими, исчерпывающими и недвусмысленными». Но доказательства, подтверждающие это заявление, Newsweek не может предоставить (даже по запросу).²⁰⁹

◀ НАЗАД

ДАЛЕЕ ▶