ПЦР-тесты, используемые для идентификации так называемых «ковидных» больных, предположительно инфицированных тем, что называется SARS-CoV-2, нельзя даже ни с чем сравнить, так как у них отсутствует действительный золотой стандарт.

Это основной момент. Тесты необходимо оценить, чтобы определить их точность – строго говоря, их «чувствительность» и «специфичность» – путем сравнения с «золотым стандартом», т.е. наиболее точным из доступных методов.

Чувствительность можно определить как долю пациентов, у которых тест является «положительным», в то время как специфичность – это доля пациентов, у которых тест является «отрицательным».

Например, для теста на беременность золотым стандартом будет сама беременность. Но, как заявила в интервью телеканалу ABC специалист по австралийским инфекционным заболеваниям Санджайя Сенанаяке в ответ на вопрос «Насколько точным является тест [COVID-19]?»:

«Если бы у нас был новый тест на идентификацию [бактерии] золотого стафилококка в крови, мы могли бы сопоставить этот новый тест с тем, что у нас есть – уже существующей культурой крови, которая является нашим золотым стандартом, потому что мы используем её уже несколько десятилетий. Но для COVID-19 у нас нет золотого стандарта для теста».

Джессика К. Уотсон из Бристольского университета подтверждает это. В своей работе «Интерпретация результатов тестирования COVID-19», опубликованной в мае 2020 года в «The BMJ», она пишет, что «четкий «золотой стандарт» для тестирования COVID-19 отсутствует».

Но вместо того, чтобы классифицировать тесты как непригодные для обнаружения SARS-CoV-2 и диагностики COVID-19 и указать, что только изолированный и очищенный вирус может быть твердым золотым стандартом, в статье со всей серьезностью утверждается, что «если ваш мазок на обнаружение Covid-19 даст положительный результат, то мы можем быть вполне уверены, что у вас действительно Covid-19».

Ватсон также утверждает, что «клиническое заключение может быть лучшим из доступных «золотых стандартов», включая «повторные мазки». Но это научно не обосновано.

Кроме того, что само по себе проведение ПЦР-теста в рамках «золотого стандарта» для оценки этого же ПЦР-теста совершенно абсурдно, как уже упоминалось, не существует установленных специфических симптомов COVID-19.

И если нет установленных специфических симптомов для COVID-19 – вопреки позиции Уотсон – то клинический диагноз COVID-19 также не может быть пригоден для использования в качестве действительного золотого стандарта.

Кроме того, «эксперты», такие как Уотсон, упускают из виду тот факт, что только изоляция вируса, т.е. однозначное доказательство наличия вируса, может стать основой для установления золотого стандарта. (Имейте в виду, что даже доказательство существования вируса SARS-CoV-2 не обязательно значит, что он
имеет причинную связь с болезнью – но это другое дело!).

Именно поэтому я спросил Уотсон, как диагностика COVID-19 «может быть лучшим доступным золотым стандартом», если у COVID-19 нет характерных специфических симптомов, а также не будет ли сам вирус, то есть изоляция вируса, лучшим доступным золотым стандартом.

Но она не ответила на эти вопросы, несмотря на многочисленные просьбы. И она до сих пор не ответила на наш пост быстрого реагирования на её статью, в которой мы задаем точно те же вопросы, хотя и написала нам 2 июня 2020 года: «Я постараюсь опубликовать ответ позже на этой неделе, когда у меня будет возможность».

Даже если теоретически предположить, что эти ПЦР-тесты действительно могут выявить вирусную инфекцию – а это, как было показано, явно не тот случай, – то эти тесты и так были бы практически бесполезны и, таким образом, вызвали бы только необоснованную панику среди людей, получивших «положительный» результат.

Это также становится понятным, если принять во внимание «положительное прогнозное значение» теста, или сокращенно PPV. PPV указывает на вероятность того, что человек с «положительным» результатом теста действительно «положителен», т.е. в данном случае фактически заражен предполагаемым вирусом.

PPV зависит от двух факторов: распространенность предполагаемого заболевания среди населения в целом и специфичность теста.

Специфичность, опять же, определяется как процент людей, которые фактически не больны и которые действительно получили «отрицательный» результат теста.

Например, если специфичность теста составляет 95 процентов, это означает, что 5 процентов здоровых людей ошибочно получает «положительный» результат.

Исходя из фиксированной специфичности, чем выше распространенность заболевания, тем выше PPV. В связи с этим 12 июня 2020 года в журнале «Deutsches
Ärzteblatt» была опубликована статья, в которой PPV рассчитывалось по трем различным сценариям распространенности.

К результатам следует подходить очень критически. Во-первых, потому что без золотого стандарта невозможно вычислить специфичность, как мы уже показали на пример с ПЦР-тестами на SARS-CoV-2.

И, во-вторых, потому, что расчеты в статье «Ärzteblatt» основаны на специфичности, определенной в упомянутом выше исследовании Джессики Уотсон. Но, как мы уже объясняли, это бесполезное «исследование».

◀ НАЗАД

ДАЛЕЕ ▶