Даже если бы идеальная вакцина существовала без каких-либо побочных эффектов, она всё равно была бы далека от «волшебной пули». Люди склонны упускать из виду тот факт, что вакцины против гриппа производятся до того, как те вирусы (вирусные основы), с которыми они должны работать, даже существуют.

Даже основные исследования показали, что во время «пикового сезона» гриппа только 10% инфекций, которые образуются в верхних дыхательных путях, можно отследить до вирусов гриппа.¹²

Статистика звучит обнадеживающе и принесла бы хорошие новости, если бы не охотники за эпидемиями из CDC, RKI или ВОЗ, которые каждый год говорят о ещё 10.000 случаев смерти от гриппа и срочно предупреждают, что только привитые люди защищены от гриппа.

После тщательного изучения данных, на которых основаны их предупреждения, возникает вопрос: «Являются ли показатели смертности от гриппа в США скорее пиаром, чем наукой?» Именно так называется исследование, опубликованное в конце 2005 года в British Medical Journal.

Автор Питер Доши из Гарвардского университета (в 2006 году Доши перешёл в Массачусетский технологический институт), даёт решительный ответ: «Данные США о смертности от гриппа – полный бардак».¹³

Главная критика Доши заключается в том, что CDC работает по предположению, что 36.000 американцев умирают от вирусного гриппа каждый год, но они всё ещё должны нам доказательство того, что вирус гриппа действительно убивает этих людей. Вывод Доши: коммуникационная стратегия CDC эквивалентна «маркетингу страха».

Несколько проницательных наблюдателей за гриппом и вакцинами критиковали правительственную рекламную кампанию, призывающую общественность делать прививки от гриппа, бросая вызов 36.000 ежегодных смертей, которые CDC приписывают гриппу.

Особенно стоит упомянуть мета-анализ опубликованных отчётов о вакцинах против гриппа Тома Джефферсона (Tom Jefferson) из Кокрановского центра, воспроизведённый в British Medical Journal,¹⁴ а также в колонке педиатра Эдварда Язбака (Edward Yazbak)¹⁵ , публикуемой в Red Flags. Выводы этих статей 2006 года отрезвляют: существует серьёзный разрыв между фактическими данными и политикой общественного здравоохранения.

Основные пункты мета-анализа British Medical Journal явно тревожны:

1. Поскольку преобладают нерандомизированные исследования, систематические обзоры больших массивов данных за несколько десятилетий (мета-анализы) дают наилучшую информацию о эффективности вакцин.
2. Данные систематических обзоров показывают, что инактивированные вакцины практически не влияют на измеряемые эффекты.
3. Большинство исследований имеют низкое методологическое качество, и влияние «нарушителей» является высоким.
4. Существует мало сравнительных данных о безопасности этих вакцин.

Том Джефферсон заключает: «Оптимистичный и уверенный тон некоторых предсказаний по распространению вируса и воздействию инактивированных вакцин, которые расходятся с имеющимися данными, поразителен.

Причины, вероятно, сложны и могут включать в себя грязную смесь конфликтов правды и конфликта интересов, затрудняющих отделение фактических споров от ценностных споров или проявление предвзятости оптимизма, то есть необоснованной веры в эффективность вмешательств».

Фактически, суть в том, что CDC не предоставил данных в подтверждение своего заявления о количестве смертей, которые он приписывает гриппу. CDC, кажется, действует от имени производителей вакцины против гриппа, даже если доказательства показывают, что вакцина в лучшем случае бесполезна (а в худшем – просто смертельна).

◀ НАЗАД

ДАЛЕЕ ▶