Прежде чем перейти к обсуждению, я просто должен предостеречь легко восторженного читателя, и, хотя логика открытий Хамера в конечном счете железна, а их простота почти сбивает с толку, потребуется время, прежде чем придет коллективная зрелость этой революции.

Даже после наилучшего возможного объяснения недостаточно просто верить или притворяться правым, важно, чтобы те, кто слушает вас, давали это вам и, прежде всего, открывали это внутри себя. Для этого нужно преодолеть множество препятствий.

Прежде всего, неизбежный переворот «статус-кво» в медицине должен учитывать мысль Гёте, помещенную в начале книги.

В этом отношении презумпция человеческого существа в его научном кредо не является исключительным явлением в области медицины, но становится таковым неизбежно и необходимо в медицине в отношениях между врачом и пациентом.

В самом деле, и здесь я ломаю копье в пользу врачей, нельзя думать, что врач после многолетнего обучения не верит вплоть до акта веры перед больным в обоснованность своих основных знаний. Действительно, эта презумпция безопасности часто также приобретает терапевтическую ценность в ожиданиях пациента.

Однако риск состоит в том, чтобы продолжать цепляться за основы науки, полученные в книгах, из-за которых впадаешь в ошибку, к которой обращался Говард Хаггард в 1941 г.: «Самая устойчивая ошибка в области медицины — это тенденция считать знания окончательной истиной».

По этой причине, если последствия землетрясения такой революции не могут быть неощутимы, что маловероятно, учитывая ставки, то перемены могут быть только длительными. Однако самое сильное сопротивление исходит от другого факта.

Эволюция науки, а, следовательно, и человека, непрестанно порождает верования, сохраняя и продвигая не те, которые служат открытию того, как на самом деле устроен мир, а только те, которые наиболее полезны для выживания.

Понятие полезности — это, по сути, критерий политико-экономического выбора каждого времени и каждой социальной сферы. Только подумайте об отложенном выборе энергетических решений, более своевременных и экономичных, но которые изменили бы мировое экономическое равновесие.

Этот способ действия также может иметь смысл и причину для политического равновесия, но становится действительно трудно принять его в медико-научной области, где на карту поставлено здоровье людей.

Реки чернил были написаны о медицинском искусстве и средствах для лечения болезней, и миллионы книг наполняют библиотеки мира; на этой печатной бумаге ежегодно обучаются и покидают университеты тысячи врачей.

Поле деятельности, в котором, однако, они оказываются упражняющимися, не ограничивается экспериментированием или терапевтической деятельностью, целью которой должно быть только здоровье человека.

Реальность, которая их ждет, — это сценарий, в котором часто необходимо идти на компромисс, чтобы уважать другие законы, в частности законы рыночной экономики.

Правила потребительства действительно нашли благодатную почву в отношении здоровья человека, как товарной категории.

В результате, по словам австрийского социолога Ивана Иллича, «… даже проникнутая инструментальным идеалом науки, система здравоохранения продолжает непрестанно создавать новые терапевтические потребности».

Тогда возникает сомнение, действительно ли превентивная медицина полезна только для предотвращения… нехватки пациентов.

В сценарии большое количество врачей с одной стороны и толпа пациентов с другой; посередине остается болезнь, необходимое сырье для создания дохода для системы.

Голова этого айсберга — гонка за патентованием генов и агентов, считающихся патогенными.

Как только патент признается, касса открывается, и тот, кто стоит за ней, устанавливает цену: тест на ген BRCA рака молочной железы будет стоить тысячу долларов, а продаваться за три тысячи долларов¹; около двадцати патогенов находятся в частной собственности, от бациллы гриппа Haemophilus Influenzae до вирусов гепатита С, E.

Таким образом, кажется, что система навязывает фармацевтическим компаниям, а, следовательно, и всей медицинской профессии эвфемистическую надежду на то, что болезнь никогда не исчезнет.

Как ни странно, можно утверждать, что у ученого, который хотел запатентовать таблетку вечного здоровья, было мало надежд на успех.

Однако тех, кто продолжает спекулировать на здоровье, следует успокоить, ибо можно предположить, что человеческий род еще долго будет богатым рудником болезней, понимаемых в их старом значении, из которого это сырьё будет извлекаться в больших количествах, поэтому традиционные схемы «болезнь = ошибка Природы и Медицина = исправление человека» еще долго будут незаменимой и исходной реальностью.

Это также связано с тем, что, особенно в наиболее развитых странах, совершенное здоровье является теперь преобладающим требованием и нет больше времени терпеть головную боль, тем более смириться с преклонным возрастом, не говоря уже о страхе смерти.

Так что, будьте уверены, все, в том числе инвесторы фондового рынка, оборот будет продолжать расти в течение длительного времени, как всегда.

С не меньшей силой, однако, я добавляю, что эти соображения здесь не для того, чтобы вновь предложить еще одно демагогическое видение больших систем, в частности, медицинского класса, а нацелены только на оппортунистический аспект мира Медицины, в котором нет ничего научного.

Ведь общеизвестно, что все сферы общественной жизни находятся и всегда будут затронуты в своей целостности правилами потребительства как самоцелью, пока идеал благополучия и счастья соотносится только с обладанием.

Пациент также уверен в определении и содержании профилактической медицины.

Ясно, что важна профилактика, как по срокам вмешательства, так и по современным диагностическим инструментам, но, познав Биологические Законы, будет легче и полезнее заниматься профилактикой при других условиях исследования.

Даже если желать лучшего мира и осуждать оппортунизм бесполезно и граничит с риторикой, эта ссылка на Медицину, «используемую» в экономических целях, имеет основополагающее значение для понимания того, почему признание открытий Хамера вызывает возражения на протяжении более 25 лет.

Но почему в поиске врача так упорно отказывают?

Ответ станет яснее в конце книги, а пока довольствуйтесь размышлением над логическим следствием примера, приведенного во введении: если для вечно мокрого пола все продолжают только «покупать» тряпки и ведра, что, по-твоему, сделали бы производители тряпок и ведер тому негодяю, который позволил себе сказать: «Нам не надо тряпок, давайте закроем кран!»

Само собой разумеется, что два явления вместе взятые, научная презумпция и вытекающие из нее привилегии, становятся очень сильным сопротивлением перед лицом любого изменения, которое пытается их обесценить.

Достаточно вспомнить, что научному миру потребовалось более 200 лет, чтобы признать правоту Коперника, несмотря на подтверждение Галилея.

По этой причине мы часто вынуждены и безоружны признать справедливость мысли Макса Планка, который писал: «Новая научная истина торжествует не потому, что ее противники убеждены в ней, а потому, что в конце концов они умирают, и рождается новое поколение, чьи новые понятия становятся привычными».

Даже если утверждение Планка найдет подтверждение в истории, желательно, чтобы хотя бы благодаря современным средствам связи нам не пришлось ждать еще 200 лет признания Новой Медицины.

Коллективное знание развилось, и мы можем предположить, что оно готово к восприятию сообщения.

Наконец, в основе трудности всякого изменения лежит психологическое обоснование изложенных до сих пор концепций; и оно собирается в психотерапевтических исследованиях, определяемых как «нейробиология веры».

Это объяснение трудности получения и принятия новой концепции, для которой человек остается структурированным и укорененным в определенном мышлении.

Я добросовестно цитирую авторов Rampin-Nardone, взятых из текста «Видимо магические терапии», опубликованного McGrawHill:

«Наши знания структурированы во взаимосвязанной сети мозга, упрямо структурированной и укорененной в определенном менталитете, внутри которой все данные согласованы с другими, так что вся сеть поддерживает друг друга.

Когда информация должна быть введена в сеть, она обрабатывается для установления степени ее согласованности с сетью, то есть совместимости с другими знаниями, содержащимися в сети: если эта информация существенно противоречит ранее существовавшим убеждениям, она не считается заслуживающей доверия и отвергается.

Если это противоречит только нескольким убеждениям, возможно, они ставятся под сомнение. Если оно ничему не противоречит, то считается верным».

Теперь понятно, почему, если традиционным онкологам трудно признать основы Новой Медицины, то, с другой стороны, многим врачам общей практики, гомеопатам, стоматологам, психологам и терапевтам в целом легче.

Не говоря уже о тех, кто с простыми представлениями о Медицине, узнав об открытиях Хамера, смотрит на вас широко открытыми глазами и говорит: «…но ведь это же все так очевидно! Почему это не применяется?»

Так что теперь мы можем понять «защиту сада» того инженера, который в конце курса выражал свой энтузиазм по поводу того, что он узнал из Новой Медицины, но в кулуарах, с удовлетворенной улыбкой, сказал: «Я должен признать достоверность выводов Хамера, но вы тоже согласитесь со мной, что существует несомненно эффективная терапия… уринотерапия!»

Это неизбежно: инерция человеческого разума и его сопротивление инновациям являются оплотом против всего, что угрожает «status quo»… даже когда статус-кво заключается в вере в уринотерапию.

Таким образом, человеческий разум начинает строить и закреплять ментальные структуры, настоящие измерительные инструменты и основы для обучения.

Чтобы понять, как работают даже самые простые, но очень прочные ментальные структуры, достаточно одного эксперимента, взятого из психотерапевтической работы Милтона Эриксона.

Попробуйте решить эту задачу: расположите на участке десять деревьев, образовав пять прямых рядов и поставив в каждом ряду по четыре дерева.

Дайте себе немного времени.

Все, кому я задавал вопрос (в том числе и я в первый раз), ответили, что это невозможно, потому что, правильно, нужно двадцать деревьев, чтобы поставить четыре дерева в пять рядов. Но это ответ нашего ментального структурирования.

Теперь перейдите к решению на странице 34.

Это простое упражнение по позиционированию объектов, но оно помогает нам понять обычный или, во всяком случае, структурированный подход ума. Достаточно изменить эталонный критерий и найдено логичное, научно точное и воспроизводимое решение.

Эриксон представил этот тест своим пациентам, чтобы заставить их рассмотреть возможность нового взгляда на их проблему.

Поэтому трудно принять изменение, но я хотел бы обратиться к читателю с одним последним соображением.

Независимо от вашей профессии, ваших убеждений, ваших знаний и, прежде всего, помимо содержания книги и любых соображений, полезных для проверки научности открытий Хамера, я прошу вас, в конце чтения, быть тем, кто добавит решающий аргумент: личную проверку.

На самом деле нет более достоверного результата, чем тот, который подтверждается проверкой, которую можно произвести на себе и на других. В остальном время и результаты будут, как всегда, единственными и лучшими судьями того, что объявляется революцией в Медицине для человечества.

История учит: научные истины всегда брали верх над предрассудками и интересами, даже ценой очень высоких жертв их первооткрывателей.

Как в свое время Д.И. Менделеев открыл первые элементы Периодической Таблицы, предназначенной для проверки и дополнения учеными, так и теперь заложены основы Новой Синоптической таблицы болезней, предназначенной для проверки и интеграции новыми поколениями.

◀ НАЗАД

ДАЛЕЕ ▶