Начало и конец корона-кризиса

Д-р Штефан Ланка

Определение SARS и Corona или Covid-19 гласит, что атипичная пневмония считается заболеванием, характеризующим болезнь. Если известные патогены могут быть обнаружены при пневмонии, пневмония считается типичной, если нет — атипичной.

Один из двух факторов, которые являются решающими для SARS и корона-кризиса, заключается в том, что по крайней мере 20–30% всех пневмоний являются атипичными. Причины атипичной пневмонии очень хорошо известны, поэтому их НЕЛЬЗЯ рассматривать как причину неизвестного вируса.

Этот факт подавляется инфекционистами и вирусологами и является основой нынешнего беспокойства и паники, потому что он создает у людей, широкой общественности и политиков впечатление, что атипичная пневмония может быть особенно опасной и чаще смертельной из-за отсутствия лекарств или существуют вакцины от якобы новой болезни.

Число случаев автоматически увеличивается с того момента, когда предлагается процедура тестирования якобы нового вируса, которая, что скрывают участники, также тестирует здоровых людей как «позитивных». Сначала записываются люди с типичной пневмонией, потом все больше и больше людей с другими заболеваниями.

Это считается практическим свидетельством распространения вируса. Все больше и больше других болезней автоматически добавляются к исходной болезни «атипичная пневмония», и этот «синдром» выводится как «болезнь нового вируса».

Другой факт, который имеет решающее значение не только для SARS и корона-кризиса, заключается в том, что вирусологи, утверждающие, что это патогенные вирусы, по понятным причинам подавляют очевидную ситуацию.

Предлагаемая процедура тестирования на вирус представляет собой процедуру генетического обнаружения. Последовательности генов, которые они используют для теста на обнаружение, не изолированы от вируса.

Они выделяют типичные генные последовательности, которые высвобождаются при гибели тканей и клеток. Эти, как правило, короткие последовательности генов являются компонентами человеческого метаболизма и формируют основу для дальнейшей лабораторной работы.

Однако при помощи компьютерных программ вирусологи могут конструировать только длинные цепи генетического материала из множества коротких последовательностей генов. Затем они публикуют их как цепи реального вирусного генома. В этом причина.

Чтобы эти вирусологи не опровергали самих себя, они последовательно игнорируют два правила, предписанные наукой.

Первое из них — самостоятельно проверять все утверждения. Другой — проверять все используемые допущения и методы с помощью контрольных тестов.

Если бы они провели контрольные эксперименты, они бы обнаружили, что ВСЕ короткие последовательности генов, которые они только мысленно связывают с геномом вируса, происходят от метаболизма человека, а не извне, от якобы предполагаемого вируса.

Импульс коронарного кризиса был вызван сообщением молодого офтальмолога 30 декабря 2019 года в Интернете, которое распространилось немедленно и очень быстро.

Он рассказал друзьям, что несколько человек находятся на карантине в его больнице, подтверждено семь случаев атипичной пневмонии, и им следует быть осторожными и обезопасить себя.

Профессор Кристиан Дростен из Шарите в Берлине услышал об этом и немедленно приступил к разработке процедур тестирования на вирусы атипичной пневмонии еще до того, как стало ясно, был ли отчет из Китая о SARS правдивым и доказанным, и прежде всего до того, как китайские вирусологи опубликовали свои результаты.

Соответствующие вирусологи Китайского агентства по контролю за заболеваниями (CCDC) опубликовали свои результаты 24 января 2020 года и 3 февраля 2020 года. Они сообщают о выделении многих коротких последовательностей генов, которые, соединенные вместе, могут представлять собой генетическую цепочку нового вируса.

Авторы прямо указывают — включая всех других вирусологов, участвовавших на сегодняшний день, — что еще не проведены абсолютно необходимые эксперименты, которые позволили бы утверждать, что полученный геном действительно является вызывающим болезнь вирусом.

Напротив: китайские вирусологи даже прямо указывают, что сконструированная генетическая цепь имеет до 90% сходства с генетическими следами безвредных и известных вирусов короны у летучих мышей, которые были известны десятилетиями.

21 января 2020 года (за 3 дня до первой публикации CCDC!) ВОЗ рекомендовала всем странам использовать процедуру тестирования, разработанную профессором Дростеном.

Утверждая, что он разработал надежный метод тестирования вируса, который быстро распространяется в Китае, профессор Дростен в нарушение четко определенных правил научной работы, которые являются частью его трудового договора, а также путем нарушения законов мысли и логики вирусологии, усилил и спровоцировал глобализацию китайской эпидемической паники.

1. Начало корона-кризиса

Когда 30 декабря 2019 года молодой офтальмолог Ли Вэньлян в Ухане через WhatsApp сообщил семи знакомым врачам, что несколько человек были помещены на карантин в его больнице, было подтверждено семь случаев атипичной пневмонии и они должны быть осторожны и защищаться, он не собирался посеять панику.

В противном случае он разместил бы это сообщение в Интернете и предупредил общественность. Один из семи получателей этого частного сообщения WhatsApp опубликовал в Интернете «снимок экрана», то есть фотографию этого сообщения, не подозревая о возможных последствиях. Конечно, эта информация очень быстро распространилась в Китае, а затем и по всему миру.

Этот релиз вызвал волну страха, паники и запросов в китайские органы здравоохранения и китайское правительство из-за предыдущей паники от кризиса атипичной пневмонии в 2003 году, который Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) классифицировала как «глобальную угрозу» 12 марта 2003 года.

31 декабря 2019 года правительство Пекина направило в Ухань «силы быстрого реагирования» в составе эпидемиологов и вирусологов из Китайского агентства по контролю за заболеваниями (CCDC) для поддержки местных органов здравоохранения и окружающей провинции Хубэй.

Цель состояла в том, чтобы рассмотреть и проверить утверждения об эпидемии. Если вспышка действительно произошла, ситуацию следует надлежащим образом контролировать.

В первой авторитетной публикации авторов CCDC по результатам их исследования «Новый коронавирус для пациентов с пневмонией в Китае, 2019 год»¹ было заявлено, что не наблюдается накопления случаев атипичной пневмонии («пациенты с пневмонией неизвестной причины»).

Они сообщают, что найденных пациентов можно объединить в «кластер», в группу с общими характеристиками. Общей чертой было более-менее частое посещение оптового рынка морепродуктов в Ухане.

Насколько малочисленной была группа пациентов с атипичной пневмонией, можно увидеть из того факта, что CCDC взяла мазки и жидкости из нижних дыхательных путей только у четырех пациентов для поиска известных и неизвестных патогенов.

Тем временем паника в Ухане и его окрестностях резко возросла. Меры, принятые полицией, которая 3 января 2020 года попросила офтальмолога Ли Вэньляна подписать принудительную декларацию о прекращении распространения информации о возможной вспышке атипичной пневмонии, больше не могли замедлить опасно нарастающую динамику паники.

10 января 2020 года у Вэньляна, а вскоре и у его родителей, появились симптомы пневмонии. Ли Вэньлян изолировал себя, поскольку был убежден, что накануне он был инфицирован вирусом атипичной пневмонии у глазного пациента. Это также усилило панику.

Наблюдающие врачи выполнили множество различных тестов, все из которых были отрицательными. По мере того, как его здоровье ухудшалось и все больше и больше людей проявляли общественную озабоченность его судьбой, тестирование продолжалось до тех пор, пока не был проведен первый тест на SARS.

30 января 2020 года он был оценен как «позитивный». Началась катастрофа нарастающей паники атипичной пневмонии, которая переросла в глобальный корона-кризис.

Ли Вэньлян распространил этот результат в Интернете со следующими словами: «Сегодня генетический тест вернулся с положительным результатом, туман рассеялся, наконец-то поставлен диагноз».

Эта новость усилила уже существующую панику. Все полностью вышло из-под контроля, когда он опубликовал в Интернете свое подписанное обязательство о прекращении противоправных действий 3.1.2020.

Эта опасная публикация его заявления о прекращении противоправных действий была и остается действительной для всех запаниковавших людей как доказательство новой эпидемии атипичной пневмонии, потому что пострадавший врач, несмотря на угрозу наказания, продолжает информировать и предупреждать общественность.

Паника усилилась, потому что здоровье Ли Вэньляна ухудшилось, несмотря на интенсивное употребление большого количества антибиотиков, и общественность регулярно принимала в этом участие.

Ситуация была на грани эскалации, потому что сообщение о его смерти было более чем беспорядочным и противоречивым.

2. Одна из двух возможных причин страха Ли Вэньляна

С одной стороны, опасения офтальмолога Ли Вэньляна основаны на событиях в Китае в 2003 году, когда западные ученые заявили, что на юге Китая произошло скопление случаев атипичной пневмонии.

Через два дня после интеллектуального создания генетической линии якобы нового вируса (SARS-CoV-1), в которой профессор Дростен принимал активное участие¹, профессор Дростен предложил предполагаемую процедуру тестирования этого предполагаемого вируса².

Примерно 800 человек с атипичной пневмонией, то есть пневмонией, при которой не обнаружены известные патогены, но которые были протестированы с помощью теста профессора Дростена как «положительные», — умерли, возможно, из-за неправильного или чрезмерного лечения с диагнозом SARS вместо «атипичная пневмония».

Основание того, что страх перед атипичной пневмонией сохранялся и увеличивался до 2019 года, основано на двух публикациях в 2013 г.⁴ и в 2017 г.⁵, в которых возникли предположения о возможности появления новых коронавирусов SARS.

Авторы обеих публикаций заявляют, что здоровые летучие мыши дают ключ к разгадке существования коротких последовательностей генов, которые можно интерпретировать как компоненты вируса.

Эти короткие последовательности генов могли быть похожи на те короткие последовательности генов, которые были объявлены компонентами предполагаемого коронавируса SARS-1 (SARS-CoV-1) в 2003 году.

SARS расшифровывается как Тяжелый Острый Респираторный Синдром (ТОРС), что является еще одним описанием симптомов атипичной пневмонии.

Об этих интеллектуальных (фиктивных) геномных цепях утверждается, что они также могут возникать в реальности и образовывать настоящий вирус.

Такой вирус, который был обнаружен у летучих мышей и других диких животных, но все еще безвреден, может распространиться на людей через укусы, контакт или потребление и может стать смертельным убийцей.

У людей этот безвредный вирус может в результате изменений (мутаций) превратиться в действительно новый и вызывающий болезнь коронавирус SARS. К такому событию и вызванной им волной заболеваний, таких как атипичная пневмония, необходимо быть готовым в любое время.

На сегодняшний день вирусологам не удалось ни выделить вирус SARS от пациента, летучей мыши, другого животного или в лаборатории, ни идентифицировать целую и полную генетическую цепь вируса SARS.

Предположение вирусологов о том, что на самом деле существуют цепи вирусного генома, которые структурированы как цепи генома, состоящие из коротких последовательностей генов, на сегодняшний день не подтверждено.

На сегодняшний день не представляется возможным доказать существование и присутствие полного генома вируса SARS и другими способами, хотя очень простые стандартные методы определения длины генетических последовательностей уже давно доступны.

Страхи, в значительной степени усугубляемые такими ложными утверждениями, были основой опасений офтальмолога Ли Вэньляна, а также других врачей и инфекционистов не только в Ухане.

Эти утверждения являются причиной того, что эпидемиологи и вирусологи CCDC от 31.12.2019 сосредоточились на поиске аналогичных последовательностей генов, которые были определены как компоненты вирусов короны SARS в 2003 году (см. пояснения ниже).

3. Вторая из возможных причин опасений Ли Вэньляна.

Кризисы SARS и Corona начались с того, что СМИ утверждали, что наблюдается скопление пациентов с атипичной пневмонией. Это утверждение никогда не было подтверждено.

Единственное утверждение заключалось в том, что возникшую атипичную пневмонию можно объяснить предположением о появлении нового вируса, потому что некоторые люди с атипичной пневмонией контактировали с рынками животных.

Чтобы подтвердить подозрение, что неизвестный вирус мог быть причиной атипичной пневмонии, известные факты, описанные в научно-медицинской литературе, были скрыты.

Существует несколько широких спектров неинфекционных причин атипичной пневмонии. Эта атипичная пневмония с большей вероятностью будет смертельной по нескольким причинам, чем типичная пневмония.

Причины включают вдыхание токсичных паров, растворителей и веществ. Проникновение пищи, напитков или содержимого желудка, которое попадает в легкие при глотании или потере сознания, может вызвать тяжелую пневмонию (аспирационная пневмония).

Достаточно одной воды, если она попадает в легкие тонущего человека и вызывает тяжелую атипичную пневмонию. Другой причиной является общепризнанный спектр нарушений иммунологического поведения, таких как аллергия и аутоиммунные реакции.

Известно также, что облучение рака вызывает воспаление легких, которое нельзя отличить от типичной пневмонии. Застойная пневмония известна особенно у пожилых людей. Она возникают из-за задержки воды (отеков), если вы длительное время прикованы к постели.

Логично предположить, что комбинация подсознательных причин также вызывает атипичную пневмонию. Атипичная пневмония может быстро перейти в типичную, если происходит вторичная колонизация воспаленных легких. Вот почему доля атипичных пневмоний, вероятно, будет выше расчетных 20-30%.

В исследованиях пяти человек, которые задокументированы в двух публикациях, относящихся к кризису короны⁶, не было исследовано возможное наличие или история, признаки, механизмы и эффекты этих известных причин атипичной пневмонии.

Вирусологи обычно этого не делают, а члены CCDC не смогли этого сделать из-за обстоятельств паники. Исключение упоминания об атипичной пневмонии свидетельствует о серьезной врачебной халатности и препятствует правильному лечению пациента.

Таким образом, пострадавшие рискуют подвергнуться неправильному обращению с коктейлем из антибиотиков, который богат побочными эффектами и который, особенно при передозировке, способен самостоятельно вызывать смерть пациентов.⁷

Каждый должен знать, что крайняя паника, особенно при проблемах с дыханием, сама по себе может привести к смерти. Паника может быть даже смертельной за очень короткое время, не только для сердечно-сосудистых заболеваний.

Ответ на решающий вопрос о том, действительно ли был обнаружен новый вирус, или только собственные короткие фрагменты генетических веществ выданы как компоненты вируса, либо неправильно истолкованы как таковые, является решающим для того, можно ли быстро положить конец кризису короны.

Как и в случае с H1N1, источники коронарного кризиса говорят о том, что с ним можно покончить только с помощью вакцинации. Идея вакцинации так же опровергнута, как и идея вируса.

Воспоминания о пандемии свиного гриппа 2009 года, которая с тех пор была забыта, полезна для оценки и классификации событий, связанных с инициированием и поддержанием коронарного кризиса.

Большинство населения в то время было готово сделать прививку от якобы вируса свиного гриппа.

Потом была объявлена задержка поставки вакцин. Вакцины нельзя было упаковать в предварительно заполненные шприцы, потому что новые усилители лекарственного средства, использованные впервые, повредили бы смесь вакцины и сделали ее непригодной для использования.

По этой причине вакцина была разлита в ампулы для 10 человек в каждой, в которые разрешалось добавлять усилители лекарственного средства только незадолго до вакцинации.

За это время стало известно, что усилители лекарственных средств, называемые адъювантами, без которых вакцина не будет работать, являются новыми и не тестировались.

Стало известно, что эти новые усилители лекарственных средств состоят из наночастиц. О наночастицах известно, что их крошечный размер делает их очень реактивными, поэтому они используются в качестве катализаторов во многих химических реакциях и, например, в технических процессах, заставляют поверхности вести себя совершенно иначе, чем это могло быть достигнуто с помощью обычных методов.

Затем стало известно, что канцлер Ангела Меркель и Вооруженные силы Германии должны были получить эту вакцину без нового усилителя лекарственного средства в виде наночастиц, тогда как полиция и население получили бы вакцину с непроверенными наночастицами.

В результате 93% населения отвергли вакцину, которая была произведена для них. Эта вакцина была сделана только 7% немцев. Метаболизм человека не может метаболизировать и выводить наночастицы.

Из-за этого отказа почти всего населения свиной грипп действительно волшебным образом моментально был «слит» из средств массовой информации в раковину, а вакцины — в доменную печь. (Допускается небольшая полемика: удивительно, но вирус свиного гриппа H1N1, который перешел в «свиной галоп», почему-то больше не заражал других людей, не давал инфицированным заболеть, и его присутствие в СМИ немедленно прекратилось.

Эпидемиологи, инфекционисты и вирусологи извлекли урок из провала планирования пандемии, которое не дошло до пика вакцинации. Они проанализировали причины и опубликовали свои выводы и рекомендации на будущее в выпуске №12 Федерального вестника здравоохранения от 12 декабря 2010 г.

Яркое название номера: «Пандемии. Извлеченные уроки». Что означает что-то вроде: «Уроки, которые мы извлекли из разгрома свиного гриппа H1N1!»

Некоторые из статей этого выпуска доступны в Интернете⁸, но основные нет. Ключевые рекомендации по борьбе с пандемией:

• Обеспечение того, чтобы эксперты не противоречили друг другу в публичных обсуждениях.
• Ранняя интеграция ключевых и социальных медиа.
• Контроль интернета. Это сделано для того, чтобы утверждения и критика не поставили под угрозу консенсус и принятие мер в политике и обществе.

Эти рекомендации теперь успешно выполнены! Интернет подвергается цензуре, критика исключается в том числе путем оскорблений. Обязательные аргументы, которые опровергли предположение о пандемии и сделали его достоянием общественности, просто не рассматриваются.

Только один эксперт, профессор Дростен, слышен в СМИ и политике. Единственная «критика» в его адрес, выдвинутая вирусологом по ВИЧ (вероятно Монтанье — прим. пер.), заключалась в том, чтобы усилить центральное утверждение о существовании нового вируса, SARS-CoV-2.

4. Глобализация паники, вызванной вирусом атипичной пневмонии в Китае, и определение курса корона-кризиса профессором Дростеном

Профессор Кристиан Дростен из Шарите в Берлине утверждает, что с 1 января 2020 года он разработал процедуру генетического обнаружения, с помощью которой он может надежно обнаруживать присутствие нового вируса короны у людей.⁸

21 января 2020 года ВОЗ рекомендовала разработанный ею метод тестирования китайцам и всем странам в качестве надежного метода тестирования для определения распространения предположительно нового коронавируса.¹⁰

Чтобы а) понять, какие предположения и действия лежат в основе утверждений профессора Дростена, и б) проверить, были ли его выводы, разработанные для безопасной процедуры тестирования нового коронавируса, логически и научно доказаны или нет, или даже опровергнуты, требуется объяснение терминов, используемых методов, изложение его рассуждений и анализ двух важнейших публикаций, на которые ссылается профессор Дростен.

• Как определяются вирусы и вирус короны?
• Как последовательности определены в этом контексте?
• Как работают методы обнаружения последовательностей, называемые ПЦР, ОТ-ПЦР и ОТ-ПЦР в реальном времени?
• Когда доказательства присутствия последовательностей у людей могут служить доказательством присутствия вируса?
• Как научно доказано существование вирусов?

Термины

• В науке вирус определяется его конкретным генетическим материалом, который принадлежит только этому вирусу.

• Генетический материал вируса также называют вирусной генетической цепью, вирусной генетической молекулой или его геномом.

• Вирусный генетический материал вируса последовательно содержит различные генетические последовательности для образования различных вирусных белков, которые называются вирусными генами.

• Генетический материал вируса может состоять из двух типов: ДНК или РНК.

• Коронавирусы описываются тем фактом, что они состоят из определенной молекулы РНК, окруженной оболочкой.

• Генетический материал конкретного вируса определяется его точно определенной длиной и точным определением структуры вирусного генома.

• Состав генома вируса является результатом точного определения количества и конкретной последовательности четырех строительных блоков, составляющих генетический материал. Четыре строительных блока генетического материала называются нуклеотидами.

• Процесс определения конкретной последовательности четырех строительных блоков генетического материала называется секвенированием.

• Результат определения последовательности строительных блоков генетического материала называется последовательностью или генетической последовательностью.

• Патогенные вирусы определяются тем фактом, что их последовательность уникальна и не встречается в здоровых организмах.

• Чтобы иметь возможность обнаруживать и определять наличие генетического материала вируса, этот вирус должен быть изолирован в чистой форме в соответствии с законами мышления и логикой, которая предшествует каждой науке как фундаментальное правило, чтобы специфические генные последовательности клетки не могли быть неверно интерпретированы как компоненты вируса.

• Последовательность генетического вещества можно определить, только если оно находится в форме ДНК.

• Чтобы определить последовательность генетического вещества, имеющего форму РНК, его сначала необходимо биохимически преобразовать в ДНК.

• Процесс преобразования генетического вещества из РНК в ДНК называется «обратной транскрипцией» и сокращается до «RT».

Методы, использованные профессором Дростеном, и первые выводы

• Наличие и длина генетического материала определяется продольным разделением в электрическом поле. Короткие части движутся быстрее, длинные — медленнее. В то же время, чтобы иметь возможность определить длину исследуемого генетического материала, добавляются части генетического материала разной и известной длины. Этот надежный стандартный метод обнаружения и определения длины генетического материала называется «гель-электрофорезом».

• Если концентрация определенного генетического материала слишком мала, так что его нельзя обнаружить с помощью техники «гель-электрофореза», она может быть увеличена по желанию с помощью техники неограниченного увеличения ДНК, называемой полимеразной цепной реакцией. Таким образом, необнаруживаемая ДНК может быть сделана видимой при гель-электрофорезе. Это предпосылка для того, чтобы сделать генетическую субстанцию доступной для дальнейших исследований, особенно для последующего, решающего определения ее длины и последовательности. Этот метод также для краткости называется ПЦР.

Изобретатель метода ПЦР Кэри Муллис, получивший за это Нобелевскую премию по химии в 1993 году, ранее отметил, что разработанный им метод для анализа чистой комнаты на фабриках компьютерных микросхем сильно подвержен ошибкам.

Он также указал в своей речи о присуждении Нобелевской премии, которая задокументирована на веб-сайте Нобелевского комитета, что нет никаких проверяемых, действительно научных, доказательств того, что генетическое вещество, называемое геномом ВИЧ, на самом деле является причиной иммунодефицита или одним из нескольких триггерных заболеваний, которые обобщены термином «СПИД» и лечатся высокотоксичной химиотерапией.

Он отметил, что среди участвовавших в исследовании ученых существует только консенсус в отношении того, что «ВИЧ» может вызвать иммунный дефицит.

Чтобы иметь возможность размножать ДНК с помощью метода ПЦР, необходимо знать состав, последовательность ДНК.

ДНК может быть амплифицирована с помощью ПЦР только в том случае, если короткие искусственно полученные генные части связываются с началом и концом ДНК, которые точно соответствуют последовательности начала и конца ДНК, подлежащей амплификации.

Поэтому эти короткие кусочки искусственно созданной ДНК в ПЦР называются молекулами праймеров. В среднем они имеют длину от 24 до 30 нуклеотидов (строительные блоки генетической субстанции).

Таким образом, с помощью ПЦР невозможно обнаружить неизвестные последовательности и неизвестные вирусы. Только определение последовательности вируса позволяет разработать тест ПЦР для обнаружения последовательности генов, происходящей от вируса.

После открытия ПЦР сначала было возможно определить только количество амплифицированной ДНК с помощью гель-электрофореза и только после остановки реакции ПЦР-амплификации. Позже к ферментам и веществам, необходимым для ПЦР, были добавлены определенные красители.

Обнаружение этих красителей в ходе ПЦР примерно показывает, какие концентрации искусственно увеличенной ДНК возникли и сколько ДНК действительно присутствовало в начале ПЦР.

Поскольку определение количества искусственно созданной ДНК можно приблизительно определить во время работы метода ПЦР, это расширение метода ПЦР называется «ПЦР в реальном времени».

Таким образом, «ПЦР в реальном времени», которой предшествует другой этап, преобразование РНК в ДНК посредством «обратной транскрипции» (ОТ), называется «ОТ-ПЦР в реальном времени».

Профессор Дростен использует метод «ОТ-ПЦР в реальном времени» в тесте, который он разработал для обнаружения нового вируса короны 1.1.2020, предлагает короткие отобранные генетические последовательности, которые относятся к вирусам SARS.

На основе этих последовательностей коротких фрагментов генов, которые интерпретируются как возможные компоненты вирусов SARS, он разработал последовательности праймеров для ПЦР, которые имеют решающее значение для ПЦР, чтобы использовать их для идентификации «все еще» неизвестного вируса в Китае с помощью «ОТ-ПЦР в реальном времени».

10.01 и 12.01.2020 в Интернете появились предварительные Сборники последовательностей, которые впоследствии были изменены и были опубликованы 24 января 2020 года и 3 февраля 2020 года,¹¹ это результат первых двух попыток идентифицировать пока неизвестный вирус.

С этой целью вирусологи CCDC теоретически объединяют последовательности коротких фрагментов генов в возможную генетическую цепь, используя компьютерные программы.

Вирусологи CCDC свидетельствуют в обеих публикациях, что пока нет доказательств того, что эти предположения о последовательностях действительно могут вызывать заболевание. 10.1. и 12 января 2020 года предложения китайской последовательности были еще предварительными и еще не прошли строгий процесс научно предписанной проверки.

Тот факт, что Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) рекомендует ПЦР тест, разработанный профессором Дростеном 21 января 2020 года для обнаружения нового вируса, еще до публикации первых двух предложений китайской последовательности, представляет собой Первое доказательство: профессор Дростен использовал научно непроверенные данные для своего быстрого глобализированного ПЦР-теста 2019-nCoV, который был представлен 7.02.2020¹² в сотрудничестве с профессором Дростеном, и был переименован в SARS-CoV-2.

С переименованием «nCoV» 7.02.2020 в «SARS-CoV-2», простое вирусное подозрение на возможный дефектный или безвредный вирус было переименовано в опасный патоген, и у общественности сложилось впечатление, что в Китае был обнаружен настоящий вирус SARS, вызывающий опасную болезнь, атипичную пневмонию, и убивший нового кумира Китая Ли Вэньляна, который затмил партийное руководство.

Таким образом, профессор Дростен и его коллеги из группы вирусной номенклатуры оправдали ожидания перепуганного до мозга костей населения: «наконец то поставлен диагноз», «окончательно поставлен диагноз» доктору Ли Вэньляну, что вызвало массовую панику и, по всей видимости, было сделано профессором Дростеном.

Решающим фактором в оценке этого дела является тот факт, что на тот момент все непосредственно вовлеченные вирусологи засвидетельствовали — и до сих пор свидетельствуют — что нет никаких доказательств того, что этот новый вирус действительно вызывает болезнь. Или происходит только параллельно с болезнями, с процессами выздоровления, после процессов выздоровления, с некоторыми здоровыми людьми, со многими здоровыми людьми или со всеми людьми?

Одно это доказывает, что профессор Дростен превысил четко распознаваемый предел научно обоснованных действий в отношении распознаваемого и серьезного мошенничества.

Он также не сможет извиниться, опубликовав свою процедуру тестирования 23 января 2020 г.¹³, в журнале, который не проверял сделанные в нем утверждения перед выпуском в печать.

5. Ключевые вопросы для быстрого выхода из корона-кризиса

Возникает центральный и важнейший вопрос, выполнил ли профессор Дростен свой научный долг, который является частью его трудового договора¹⁴, по независимой и последовательной проверке всех утверждений в его публикации о разработанном им методе обнаружения и его публичных заявлениях, основанных на этом.

Это центральное научное обязательство поднимает три ключевых вопроса:

1. Проверял ли профессор Дростен, действительно ли последовательности генов, которые лежат в основе его процедуры тестирования и которые ему предоставили китайские вирусологи, происходят от вируса?
2. Провел ли профессор Дростен обязательные в науке контрольные эксперименты, чтобы доказать, действительно ли используемые им последовательности происходят от вируса? Провел ли он контрольные эксперименты, чтобы определить, действительно ли последовательности, которые он использует, и которые он приписывает новому вирусу, являются последовательностями, которые возникают в метаболизме у живых существ, возможно, даже у растений, таких как танзанийские папайи¹⁵, или которые возникают в метаболизме при болезнях?
3. На основании каких предположений, экспериментов и попыток контроля профессор Дростен может утверждать это с помощью своей процедуры тестирования, в которой он обнаруживает только участки 2 (двух) генов из генома в общей сложности 10 (десяти) генов вируса короны, что это полный, активный и вызывающий болезнь вирус? А не просто фрагменты вируса после предполагаемой успешной борьбы иммунной системы или наличия «дефектных», «неполных» или «безвредных» вирусов в нашем генетическом материале, которые типичны и составляют 50% генетической массы. наших хромосом?

Ответы проистекают из задокументированных действий профессора Дростена во время разработки процедуры испытаний и из задокументированного отказа профессора Дростена сделать это до сих пор.

Вирусолог профессор Дростен, который разработал метод обнаружения нового коронавируса (который сначала назывался 2019-nCoV, а затем с 7.2.2020 как SARS-CoV-2), описывает разработку метода тестирования в публикации, выпущенной 23 февраля 2020 г.¹⁶

На странице 3 этой статьи, в левом столбце, в 8 строке снизу, он описывает первый и решающий шаг своей процедуры:

«До публичного обнародования вирусных последовательностей случаев 2019-nCoV мы полагались на сообщения в социальных сетях об обнаружении вируса, похожего на SARS. Таким образом, мы предположили, что к вспышке причастен CoV, связанный с SARS».

То есть профессор Дростен и его сотрудники на основе сообщений в социальных сетях приняли, что предполагаемая вспышка атипичной пневмонии может быть связана с вирусом короны, связанным с атипичной пневмонией. В то время не было доступных клинических данных, которые могли бы служить основанием для такого предположения. Каков был его следующий шаг?

«Мы загрузили все полные и частичные (средняя длина> 400 нуклеотидов) вирусных последовательностей, связанных с SARS, которые были доступны в GenBank на 1 января 2020 года».

Правый столбец страницы продолжает: «Мы выровняли эти последовательности [примечание С. Ланки: на основе заданной стандартной последовательности вируса SARS] и использовали выровненные последовательности для разработки наших тестов (рисунок S1 в дополнении к этой публикации)».

«После публикации первой последовательности nCoV 2019 г. на сайте virological.org мы выбрали три теста на основе того, насколько хорошо они соответствуют геному nCoV 2019 г. (рис. 1)». («Мы загрузили все полные и частичные (если> 400 нт) последовательности вируса SARS, доступные в GenBank к 1 января 2020 года. [….] Эти последовательности были выровнены, и это выравнивание было использовано для дизайна анализа (дополнительный рисунок S1). При выпуске первой последовательности 2019-nCoV на сайте virological.org было выбрано три анализа в зависимости от того, насколько хорошо они соответствуют геному 2019nCoV (рисунок 1).

Четкие ответы, выводы и следствия следуют из его замечаний:

1. Проверял ли профессор Дростен, действительно ли последовательности генов, лежащие в основе его процедуры тестирования и предоставленные ему китайскими вирусологами, являются последовательностями вируса? Ответ — нет! Он не смог проверить, исходят ли предложенные последовательности от вируса, потому что две важные публикации, описывающие создание генных последовательностей, которые он использовал, не были доступны ему до запуска его теста.
2. Провел ли профессор Дростен обязательные в науке контрольные эксперименты, чтобы доказать, действительно ли используемые им последовательности происходят от вируса? Провел ли он контрольные эксперименты относительно того, действительно ли используемые им последовательности, которые он приписывает новому вирусу, не являются последовательностями, которые возникают в каждом метаболизме, возможно, даже в растениях, или которые чаще возникают в метаболизме при заболеваниях?

Ответ — нет! Ни он, ни вирусологи CCDC, ни другие не доказали, что до сих пор проводили эти необходимые попытки контроля, и если да, то не опубликовали их.

Для этих ключевых контрольных экспериментов необходимо использовать короткие последовательности генов метаболизма здоровых людей, чтобы определить их последовательность.

Эти короткие последовательности генов, как и последовательности генов больных людей, должны быть собраны вместе с использованием одних и тех же компьютерных программ, чтобы сформировать длинную генетическую линию вируса.

Эта попытка либо не была предпринята, либо не была опубликована. Нет никакого упоминания об этой принудительной попытке контроля, вытекающей из законов мышления и логики вирусологии для того, чтобы постоянно контролировать свои собственные результаты на тот момент.

Другой контрольный эксперимент, вытекающий из научной логики, — это интенсивный эксперимент с использованием разработанного метода ПЦР (ОТ-ПЦР в реальном времени) с клиническими образцами от людей с заболеваниями, отличными от тех, которые приписываются вирусу, и с образцами от здоровых людей, животных и растений, чтобы проверить, являются ли эти образцы «положительными».

Эти дальнейшие контрольные эксперименты, которые логически необходимы для валидации процедуры тестирования, то есть для проверки ее достоверности и значимости, до настоящего времени не проводились, и даже не утверждалось, что они проводились.

По этой причине изобретатели и производители этих методов тестирования подтвердили соответствующую информацию в брошюре с инструкциями, например, что тест предназначен только для использования в исследовательских целях и не подходит для диагностических целей.

Я могу с уверенностью предсказать, что люди, у которых все чаще выделяют последовательности генов из тканей плоского эпителия, например почечные пациенты, будут протестиованы до 100% с положительным результатом ПЦР, разработанным профессором Дростеном, если объем их мазка увеличится и станет немного более концентрированным. Весьма вероятно, что все организмы могут иметь положительный результат.

Я призываю биохимиков, биоинформатиков, вирусологов и специалистов по культуре клеток провести эти контрольные тесты, опубликовать их и узнать о них. Я разработал контрольный эксперимент, в котором с самого начала исключается отговорка о том, что использованный материал образца был заражен вирусом SARS-Cov-2 до или во время контрольного эксперимента.

Затраты на проведение контрольных экспериментов покрываются, если я и нейтральные наблюдатели могут присутствовать при проведении контрольных экспериментов и каждый шаг документируется.

Пожалуйста, свяжитесь с издателем, чтобы связаться с нами. Результаты немедленно положили бы конец корона-кризису. Нет пользы, если я лишь представлю результаты контрольных тестов.

3. На основании каких предположений, экспериментов и попыток контроля профессор Дростен может утверждать с помощью своей процедуры тестирования, в которой он обнаруживает только частичные области только 2 (двух) генов из генома в общей сложности 10 (десяти) генов коронавируса, что цельный, активный и вызывающий болезнь вирус обнаруживается, а не только фрагменты вируса, после предполагаемой успешной борьбы иммунной системы или из-за наличия многочисленных «дефектных», «неполных» и «безвредных» «вирусы в нашем генетическом материале?

Проф. Дростен вообще не рассматривал эти логические вопросы, потому что их нигде нет в его публикациях и утверждениях. Обнаружение только коротких генных последовательностей из длинной цепи генетического материала вируса никогда не может доказать наличие интактного и, следовательно, воспроизводимого вируса.

Чтобы такой тест ПЦР был признан действительным, сначала необходимо провести исследования, результаты которых показывают, что обнаружение коротких генных последовательностей автоматически также обнаруживает наличие целой и неповрежденной генетической цепи вируса. На сегодняшний день такие логически убедительные исследования не проводились и не упоминались.

В начале коронарного кризиса вирусолог, профессор Карин Мёллинг, ведущий вирусолог в области собственных безвредных, неполных или дефектных вирусов клетки, назвала предпринятые меры необоснованными.

В своих публикациях и в книге¹⁷ она продемонстрировала, что половина генетического материала человека, то есть половина последовательностей, составляющих наши хромосомы, представляет собой неактивные и дефектные генные последовательности вирусов.

Чего она не знает или не упоминает, так это того факта, что метаболизм постоянно производит большое количество последовательностей генов РНК любого состава, которые не проявляются в виде последовательностей ДНК в хромосомах.

Этот факт ставит под сомнение утверждения о существовании всех РНК-вирусов, таких как вирусы короны, вирус Эбола, ВИЧ, вирус кори и вирусы SARS.

Этот факт также является причиной того, что контрольные эксперименты не только бы положили конец коронна-кризису, но и положили бы конец страху и жестокому обращению, вызванныму всей вирусологией предполагаемых вирусных болезней.

Я могу заверить вас, что истинные причины и феномены инфекции, которые приписываются вирусам, доказаны ровно в «положительном» смысле слова «наука» (ирония в отношении «положительных» тестов — прим. пер.).

Я имею в виду предыдущую статью «Неправильная интерпретация вируса» в журнале WissenschaffePlus № 1/2020, который также можно приобрести в виде файла PDF, и, конечно же, на многие предыдущие статьи по этому поводу.

---

¹ A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl
J Med 2020; 382: 727-33. DOI: 10.1056 / NEJMoa2001017. Published on 1/24/2020.
² The responsibility of a virologist. Is Christian Are victims or perpetrators at risk? Published in the blog of peace activist Peter Frey, peds-ansichten.de on May 26th, 2020.
³ SARS, Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Schweres_akutes_Atemwegssyndrom (entry from 29.5.2020);
⁴ Xing-Yi Ge et al., Isolation and characterization of a bat SARS-like coronavirus that uses the ACE2 receptor. Nature. Volume 503, 2013, pp. 535-538, doi: 10.1038 / nature12711;
⁵ Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus. Ben Hu, Lei-Ping Zeng, Xing-Lou
Yang et al., PLoS Pathogens. 13 (11): e1006698, doi: 10.1371 / journal.ppat.1006698;
⁶ See source 1 and: A new coronavirus associated with human respiratory disease in China. Nature | Vol 579 | 12 March 2020 | 265-269. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2008-3. Published on 3.2.2020 .;
⁷ Pathological findings of COVID-19 associated with acute respiratory distress syndrome. Lancet Respir Med 2020; 8: 420-22. Published Online February 17, https://doi.org/10.1016/S2213-2600 (20) 30076-X;
⁸ Federal Health Gazette, Issue No. 12, December 2010. Pandemics. Lessons learned https://link.springer.com/journal/103/53/12;
⁹ Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Prof. Christian Drosten and staff. Euro Surveill. 2020; 25 (3): pii = 2000045. https://doi.org/10.2807/1560-7917. ES.2020.25.3.2000045. Published on 1/23/2020.
¹⁰ Diagnostics: First test for a new type of corona virus developed. Medica magazine from January 21, 2020. https://www.medica.de/de/News/Archiv/Diagnostika;
¹¹ See 6;
¹² Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus: The species and its viruses — a statement of the Coronavirus Study Group. bioRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.02.07.937862;
¹³ See 9;
¹⁴ §2 Principles of Good Scientific Practice: (1) among other things «consistently questioning all results yourself» and «to adhere to the recognized principles of scientific work in the individual disciplines.» In: New version of the statutes of the Charité — Universitätsmedizin Berlin to ensure good scientific practice from 20.06. 2012 (AMB Charité No. 092, p. 658) To be found at: https://www.charite.de/fileadmin/ user_upload/portal/charite/presse/publikation/amtl-mitteilungsblatt /2016/AMB_208.pdf;
¹⁵ You can find an example of how the public is dealing with the fact that fruit has also tested «positive» for «SARS-Cov-2» here: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-papaya-goat-tanzania-test-100.html
¹⁶ See 9;
¹⁷ See the book by Karin Mölling with the interesting title «Viruses: More Friends Than Foes», 420 pages, which was also published in German in 2016.

Оригинал

---

Было полезно? Поддержать перевод новых статей и видео: