Доктор Том Коуэн о вирусах и контрольном эксперименте Штефана Ланка
Доктор Том Коуэн (Tom Cowan) обсуждает контрольный эксперимент микробиолога Штефана Ланки, который доказывает несостоятельность современной вирусологии.
Это всё, что вам нужно знать о вирусах на текущий момент.
Вопрос дня, который должен быть
задан, но, к сожалению, это не так.
Но тем не менее как вирусолог
узнает, что вирус существует?
Или может новый вирус существует?
И вторая часть вопроса: как только он обнаружит этот новый вирус и покажет, что он существует, как он продемонстрирует, что этот новый вирус вызывает такое-то заболевание?
И я бы сказал, что если вы знаете ответ на этот вопрос, вы никогда не поверите в патогенные вирусы снова. Патогенные - означают вирусы, вызывающие заболевания.
Если вы не знаете ответа на этот вопрос, вы запутаетесь и начнете болтать и иногда вы можете подумать, что он реально существует, а иногда - нет. Но вы действительно не будете чувствовать, что стоите на твердой почве.
Вот почему я продолжаю задавать этот вопрос. И я также сказал бы, что на это есть ответ из двух частей.
Есть часть, где вирусолог должен доказать существование вируса и показать, что он вызывает болезнь. И вторая часть - как они на самом деле это делают.
Итак, вот что мы собираемся обсудить, и именно это исследование Штефана связано с этим вопросом. Просто чтобы сказать об этом сразу.
Еще я хотел бы сказать, что я настоятельно рекомендую тем из вас, у кого есть, скажем, семейные врачи или есть связи с другими врачами или медицинскими работниками, задать им этот вопрос, по крайней мере, после сегодняшнего дня.
И я просто хочу напомнить вам, что ответ на этот вопрос в том, что вы ищете шаги, аналогично тому, как если бы вы спросили пекаря, "Как вы делаете торт?"
Он не сказал бы: "Ну, ты идешь в кондитерскую и покупаешь торт".
Он скажет: "Вы смешиваете определенное количество муки с водой, затем вы делаете так, а потом вам нужно то или не нужно это, добавьте пищевую соду", и вы положите столько же.
А потом у вас получается торт, который вы испекаете на 325 или как там. Я говорю о реальных шагах.
И вы будете шокированы тем, что я предполагаю, что ни один человек, ни один медицинский работник, с которым вы столкнетесь, на самом деле не знает правильный ответ на этот вопрос. Это должен быть ответ на вопрос, который все знают.
Итак, первый ответ, который дают многие, если не большинство людей, я бы сказал, что подавляющее большинство непрофессионалов и большинство медицинских специалистов, по которым я опять прошелся.
Ну, говорят, много людей заболели в том же месте, значит, это должен быть вирус.
Или здесь много людей заболели, и затем он распространился на это место. Значит, это должен быть вирус.
Или в этой тюрьме не было никого больных, а потом появился кто-то с положительным результатом, а потом кто-то пошел туда, а потом он заболел или куча людей заболели. Значит, это должен быть вирус.
Или моя тетя Бетси пошла в церковь и там был кто-то, у кого положительный тест, а потом она заболела. Значит, это должен быть вирус.
И как я повторяю снова и снова, это эпидемиологические наблюдения. И единственная роль эпидемиологических наблюдений - генерировать гипотезы, которые затем можно проверить.
И нет ни одного медицинского работника или вирусолога, который думает, что любое из этих наблюдений доказывает существование вируса. Было бы наивно и ненаучно думать так, и поэтому пожалуйста, не думайте таким образом.
Все, что они вам скажут, что вы должны посмотреть, есть ли что-нибудь, что передается между людьми. И я согласен, что это должно быть изучено.
Oкей, следующее, что они говорят, и теперь мы говорим, имея в виду непрофессионалов и большинство медицинских специалистов, что вы берете группу людей, которые больны, предположительно больны одинаковым образом.
А затем вы просматриваете жидкости организма, например, бронхиальный альвеолярный лаваж, то есть легочную жидкость, или мокроту, или сопли, или кровь, или мочу, или фекалии, или спинномозговую жидкость, или любую другую жидкость на ваш выбор, и вы должны увидеть сотни тысяч, может быть, миллионы копий частицы, потому что помните, мы ищем частицу, а не чувство или мысль.
И у этой частицы есть белковая оболочка и кусочек генетического материала, либо РНК, либо ДНК внутри. Итак, мы должны увидеть одинаковые частицы, и они должны иметь одинаковый размер, одинаковую форму, одинаковую морфологию. И тогда, по сути, не должно быть никаких других частиц из этой жидкости.
И это говорит вам, что каждые 100 из этих людей с теми же симптомами, это не доказывает, что это вызывает болезнь, правильно. Но это доказывает, что есть идентичные частицы, исходящие от людей с идентичными симптомами, и это размер, форма, морфология и генетические характеристики вируса.
Теперь, следующая вещь, я бы сказал, сделать следующее, и я перечислю этапы: вы выполняете мацерацию, фильтрацию, центрифугирование, смотрите на это под электронным микроскопом. Это проделывалось сотни раз для вещей, которые имеют тот же размер, форму и состав, что и вирусы.
Как только мы изобрели электронный микроскоп в 30-х годах, мы смогли увидеть бактериофаги, происходящие из бактериальных культур, которые умирают. И мы могли бы найти их тем же образом.
Мацерация означает разместить в блендере, отфильтровать, центрифугировать, получить полосу (частиц) и извлечь ее. Вы увидите тысячи идентичных частиц, которые назывались бактериофагами или частицами, которые поедают бактерии, хотя теперь мы знаем, что на самом деле они не питаются бактериями, они происходят от бактерий.
Штефан видел их, т.н. «гигантские вирусы», обитающие в океане среди морских водорослей. И еще мне вчера дали статью, есть несколько подобных статей, мы можем сделать это с экзосомами, которые создаются нашей собственной тканью, когда мы больны или испытываем стресс, которые имеют тот же размер, ту же морфологию и состав, что и вирус.
И мы изолировали их из тканей людей, больных или нет. Это очень простая вещь, которую мог бы сделать любой вирусолог. Так что это не техническая проблема.
Теперь я могу сказать вам, что нет разногласий с тем, что я собираюсь сказать, потому что, как я уже сказал, несколько недель назад у меня был разговор, поскольку Энди Кауфмана и меня попросили выступить перед группой.
И они пригласили парня, которого нам представили как бывшего ведущего вирусолога в Ухане из Китайского центра контроля заболеваний и эксперта по лабораторной вирусологии в Йельском университете.
И он согласился со следующим утверждением: "В медицинской литературе нет ни одного опубликованного случая, когда бы такая идентичная частица была обнаружена в какой-либо жидкости любого больного человека". Ни одного. Мы искали год. О таких случаях не сообщалось. И никто не отрицает этого.
Когда мы спросили его: "Делалось ли это когда-нибудь?" Он сказал: "Это невозможно". Почему? Потому что сначала нужно концентрировать.
На самом деле Энди спросил его: "Если вы возьмете 100 человек с COVID, у которых диагностирован COVID, и смешаете их мокроту, будет ли этого достаточно, чтобы найти вирус в их мокроте?" И он сказал: "Нет".
"Если вы собрали 1000 человек и взяли у них мокроту, у всех c COVID, смешали ее, было бы тогда этого достаточно, чтобы найти вирус?" И он сказал: "Нет".
И затем мы спросили его: "А как насчет 10 000 человек?" И он сказал: "Нет". Это просто не тот способ, которым вирусологи находят вирус.
Как бы ни шокирующе это звучало, этого никогда не было сделано, и это невозможно сделать. И это не по техническим причинам. Итак, вопрос в том, как вирусолог… вот ответ на то, как он должен это делать.
Они должны взять жидкость, бронхиальную жидкость, сопли, кровь или еще откуда-то, мацерировать ее, отфильтровать, центрифугировать, удалить вирус, посмотреть на него под электронным микроскопом, охарактеризовать геном, а затем взять этот очищенный вирус, нанести спрей на животное обычным способом, которым, по вашему мнению, передается вирус.
И это докажет, что вирус существует и вызывает болезнь. Точка. Вот как это должно быть сделано. Этот процесс никогда не был сделан.
Итак, теперь мы переходим к следующему шагу. Как они это объясняют, потому что здесь я просто собираюсь сделать безумную догадку.
Существует вероятно 10,000 статей в медицинской литературе, начиная с 1954 года, с заголовком "Выделение такого-то Вируса", в том числе я видел около 30 из них о вирусе SARS-CoV-2. Итак, почему они так говорят? Или на каком основании?
Вот важный момент. Вот как они это делают. Они берут одного человека, сейчас я говорю конкретно о исследовании, проведенном в Австралии, которое было первым из известных мне «Изоляций SARS-CoV-2» за пределами Китая.
Итак, они взяли одного больного человека, взяли часть жидкости из бронхиально-альвеолярного лаважа, то есть сделали бронхоскопию и извлекли немного жидкости. Затем они промыли её в буферном физрастворе, чтобы избавиться от мусора.
Затем они отфильтровали её и взяли полученную жидкость. Теперь, никто не скажет - ни один вирусолог, ни один логичный, здравомыслящий, рациональный человек не скажет, что это очищенный вирус.
Это жидкость, взятая у больного человека, с белками, ДНК, РНК, может быть, вирусами и, возможно, токсинами и всем остальным, что пришло и растворено в легких больного человека. Окей, это первый шаг. Теперь, это называется его инокулятом.
Затем они берут это, и помните, мы ищем белковую оболочку с генетическим ядром, куском генетического материала внутри.
Затем они смешивают это с фетальной бычьей сывороткой 10%, и смешивают это с гентамицином и амфотерицином, двумя нефротоксическими антибиотиками и противогрибковыми препаратами для почек. Затем они извлекают питательные вещества из среды и прививают это на клетки почек обезьяны, также известные как клетки Vero.
Теперь, часть, с которой согласен каждый вирусолог. Определение существования вируса заключается в том, что клетки Vero разрушаются характерным образом, называемым цитопатическим эффектом, также известным как CPE.
Этот CPE, этот цитопатический эффект считается доказательством существования вируса и доказательством того, что вирус был изолирован. Точка. Это определение.
Затем клетки Vero разрушаются из-за этого цитопатического эффекта, и затем они исследуют под электронным микроскопом результат продуктов распада этой так называемой "вирусной культуры". Этот процесс, который я только что описал, называется вирусной культурой.
И они видят маленькие частицы многих, многих, многих разных размеров и форм. Некоторые из них в форме пули, некоторые - вытянутой формы, некоторые - коаксиальной, круглой формы а в некоторых есть маленькие точки. И если вы добавите трипсин, который переваривает оболочку, у некоторых из них будут шипы.
А потом вы говорите, вы выбираете одну и говорите: это вирус, который мы ищем. И именно так они идентифицируют, характеризуют и доказывают существование вируса. Это должно быть очень ясно. Они очень четко понимают это. Нет другого способа доказать существование вируса.
Затем, после того, как они это сделали, они проводят генетический анализ, в который я не буду вдаваться, полученного коктейля из продуктов распада фетальной бычьей сыворотки, клеток Vero и всего, что было в инокуляте, а также гентамицина и амфотерицина и питательной среды.
Итак, они проводят генетический анализ на этом. А потом делают ПЦР-тест полученного коктейля, откуда берут сегменты, полученные в ходе генетического анализа. И они становятся последовательностями праймеров для теста ПЦР.
Итак, вопрос часа, к которому мы подошли до того, как я опишу статью Эндерса. Поскольку этот процесс, названный вирусной культурой, начался с Джона Франклина Эндерса в 1954 году, когда он спас вирусологию, поскольку они потратили 20 лет и не смогли найти никаких патогенных вирусов. И поэтому он сказал: "У меня есть новый способ найти эти патогенные вирусы", и он сделал ровно то, о чем я только что говорил.
А потом он сказал, что клетки почек обезьяны разрушились, что доказало существование вируса. Теперь, интересно, что в то время Эндерс делал своего рода контроль.
Поэтому в своей статье он говорит: "Я проделал ту же самую процедуру", хотя на самом деле он не описывает процедуру, которую он выполнил для контроля, поэтому мы реально не знаем, была ли она точно такой же. Но, допустим, была.
Единственная разница в том, что он не начинал с чего-либо от какого-либо человека, который болел корью. Поэтому, помните, что вирус предположительно появился из жидкости бронхиального лаважа больного пациента.
В случае Эндерса он взял немного жидкости у какого-то ребенка с корью и затем ввел это (в культуру), и это стало источником вируса. И затем он проделал весь эксперимент, но он ничего не взял от кого-либо, заболевшего корью.
И он говорит в своей статье: "Продукт распада, который я получил, был неразличим один от другого." И затем он сделал несколько окрашиваний, и он увидел, я думаю, он заметил некоторые различия.
Но он не был уверен в этом и по сути сказал: "Знаете, кто-то должен проверить это в какой-то момент, поскольку я не уверен, что то, что мы здесь видим, является результатом вируса кори, или процедуры, которую мы делаем, называя это вирусной культурой".
В своей статье он привел цитату парня по фамилии Ruckle, который сказал, знаете ли, мы реально не знаем, принадлежат ли эти частицы, которые мы видим, клеткам Vero или ребенку с корью. Теперь, что шокирует, никто не повторял это исследование с таким контролем до прошлого месяца.
Итак, что сделал Штефан: нанял лабораторию вирусных культур. И он сделал следующее. Он вырастил культуру ткани, другими словами, клетки. Он вырастил их в нормальной среде и нормальной 10% бычьей эмбриональной сыворотке.
Причина, по которой они добавляют бычью эмбриональную сыворотку, заключается в том, что она помогает кормить культуры клеток, чтобы они росли. И затем поместил их в нормальную питательную среду.
Итак, я не могу показать это прямо сейчас, но вы увидите две серии квадратов, а затем они показывают результаты сверху, и мы как-то передадим это вам. Поскольку не все просили меня об исследовании. Мы выложим это исследование.
Верхние квадраты - это то, что происходит в первый день, всего их 4. Вторая линия квадратов - это то, что происходит на 5-й день.
Итак, первый шаг - это нормальные клетки, выращенные с использованием 10% фетальной бычьей сыворотки, стандартным питанием и очень небольшим количеством антибиотиков, чтобы культура привыкла к воздействию антибиотиков.
Никакого цитопатического эффекта в 1-й день. Никакого цитопатического эффекта на 5-й день. То есть, другими словами, это нормальная культура. Позвольте мне просто взглянуть на слайд здесь.
Затем он меняет культуру. И таким образом он выполняет шаг 2. Та же культура, выращенная с использованием 10% фетальной бычьей сыворотки.
В первую, я думаю, он не добавлял антибиотики. Во вторую он добавил антибиотики в очень небольшом количестве.
Итак, нормальная питательная среда, нормальная фетальная бычья сыворотка 10%, некультивированные клетки с небольшим количеством антибиотиков. И, как вы можете видеть, хотя вряд-ли вы это рассмотрите, но вот первый день, день пять, контроль тот же контроль при добавлении небольшого количества антибиотиков. Нет цитопатического эффекта, и я знаю, что вы его не видите.
Затем он меняет клеточную среду, и снижает питание. В каждом исследовании, которое я когда-либо читал, когда они проводят эти эксперименты, они говорят, что они выращивают культуру на минимальной питательной среде.
Другими словами, они забирают питательные вещества из культуры. Они снижают уровень фетальной бычьей сыворотки, которая обеспечивает факторы роста для роста культуры, с 10% здесь до 1% здесь.
Затем они добавили в 3 раза больше антибиотиков по сравнению с контролем, что является точно таким же количеством антибиотиков в каждой вирусной культуре, которую я видел.
За некоторыми исключениями, они иногда используют в 2 раза больше, иногда в 2 ½. Но это всегда где-то от 2 до 3. По сути, они говорят: предотвращайте рост бактерий и грибков, даже если они уже отфильтровали их.
Еще раз, все, что они (Ланка & co) сделали, это изменили питательную среду, снизили объем фетальной сыворотки, добавили антибиотики, точно так же, как это сделали в австралийском исследовании. Не было никакого добавления какой-либо жидкости, каких-либо частиц, каких-либо вирусов и чего-либо от от больного человека.
И, как вы можете видеть, но не видете, они получили характерный цитопатический эффект, который доказывает существование вируса.
Подумайте об этом.
Это доказало существование вируса, потому что под влиянием изъятия питательных веществ, изъятия фетальной бычьей сыворотки и добавления нормальной дозы антибиотиков, которую они используют, вы получили CPE, т.е. именно то, что используется для доказательства существования вируса.
Тем не менее, вирус не был добавлен в этот образец в этом эксперименте. Не было жидкости от какого-либо больного человека, добавленной в образец, что доказывает, что цитопатический эффект был обусловлен тем, как они создали культуру, а не каким-либо вирусом.
И затем 4-й столбец: день 1 - день 5 то же самое, что они сделали на шаге 3, с уменьшением питательных веществ, уменьшением фетальной бычьей сыворотки с 10% до 1% добавлением антибиотиков. Но в этот раз они добавили чистую РНК из дрожжей.
Никакого вируса, никакой ДНК. Просто чистый материал разнообразных фрагментов РНК, полученных из простых дрожжей. Ни вируса, ни жидкости от какого-либо больного человека, и они получили точно такой же CPE при распаде клеток культуры ткани, как и на шаге 3.
Причина для добавления РНК в том, что в следующей части эксперимента, которая еще не завершена, они затем покажут, что из-за добавления РНК, а не вируса, они докажут, что SARS-CoV-2 присутствует в этой финальной смеси, даже если ничего от кого-либо с COVID или любого другого больного человека или любого другого вируса не добавлялось.
Все эти частицы, весь этот генетический материал происходит либо из эмбриональной бычьей сыворотки, либо из клеток культуры, либо из РНК дрожжей. Вирус не добавляли.
Тем не менее, они намерены показать, что вы можете найти SARS-CoV-2, вирус кори, вирус полиомиелита или любой другой РНК-вирус, который вы пожелаете, даже если их там явно нет. Это просто функция того, как они выравнивают геном.
Итак, вот ответ на вопрос, как они (вирусологи) его ищут, и я думаю, если кто-то действительно понял то, что я только что рассказал, то увидел, что вся основа вирусологии, построенная на вирусной культуре, производящей эффект, называемый CPE, цитопатический эффект, - это, по сути, карточный домик.
И вторая часть вопроса: как только он обнаружит этот новый вирус и покажет, что он существует, как он продемонстрирует, что этот новый вирус вызывает такое-то заболевание?
И я бы сказал, что если вы знаете ответ на этот вопрос, вы никогда не поверите в патогенные вирусы снова. Патогенные - означают вирусы, вызывающие заболевания.
Если вы не знаете ответа на этот вопрос, вы запутаетесь и начнете болтать и иногда вы можете подумать, что он реально существует, а иногда - нет. Но вы действительно не будете чувствовать, что стоите на твердой почве.
Вот почему я продолжаю задавать этот вопрос. И я также сказал бы, что на это есть ответ из двух частей.
Есть часть, где вирусолог должен доказать существование вируса и показать, что он вызывает болезнь. И вторая часть - как они на самом деле это делают.
Итак, вот что мы собираемся обсудить, и именно это исследование Штефана связано с этим вопросом. Просто чтобы сказать об этом сразу.
Еще я хотел бы сказать, что я настоятельно рекомендую тем из вас, у кого есть, скажем, семейные врачи или есть связи с другими врачами или медицинскими работниками, задать им этот вопрос, по крайней мере, после сегодняшнего дня.
И я просто хочу напомнить вам, что ответ на этот вопрос в том, что вы ищете шаги, аналогично тому, как если бы вы спросили пекаря, "Как вы делаете торт?"
Он не сказал бы: "Ну, ты идешь в кондитерскую и покупаешь торт".
Он скажет: "Вы смешиваете определенное количество муки с водой, затем вы делаете так, а потом вам нужно то или не нужно это, добавьте пищевую соду", и вы положите столько же.
А потом у вас получается торт, который вы испекаете на 325 или как там. Я говорю о реальных шагах.
И вы будете шокированы тем, что я предполагаю, что ни один человек, ни один медицинский работник, с которым вы столкнетесь, на самом деле не знает правильный ответ на этот вопрос. Это должен быть ответ на вопрос, который все знают.
Итак, первый ответ, который дают многие, если не большинство людей, я бы сказал, что подавляющее большинство непрофессионалов и большинство медицинских специалистов, по которым я опять прошелся.
Ну, говорят, много людей заболели в том же месте, значит, это должен быть вирус.
Или здесь много людей заболели, и затем он распространился на это место. Значит, это должен быть вирус.
Или в этой тюрьме не было никого больных, а потом появился кто-то с положительным результатом, а потом кто-то пошел туда, а потом он заболел или куча людей заболели. Значит, это должен быть вирус.
Или моя тетя Бетси пошла в церковь и там был кто-то, у кого положительный тест, а потом она заболела. Значит, это должен быть вирус.
И как я повторяю снова и снова, это эпидемиологические наблюдения. И единственная роль эпидемиологических наблюдений - генерировать гипотезы, которые затем можно проверить.
И нет ни одного медицинского работника или вирусолога, который думает, что любое из этих наблюдений доказывает существование вируса. Было бы наивно и ненаучно думать так, и поэтому пожалуйста, не думайте таким образом.
Все, что они вам скажут, что вы должны посмотреть, есть ли что-нибудь, что передается между людьми. И я согласен, что это должно быть изучено.
Oкей, следующее, что они говорят, и теперь мы говорим, имея в виду непрофессионалов и большинство медицинских специалистов, что вы берете группу людей, которые больны, предположительно больны одинаковым образом.
А затем вы просматриваете жидкости организма, например, бронхиальный альвеолярный лаваж, то есть легочную жидкость, или мокроту, или сопли, или кровь, или мочу, или фекалии, или спинномозговую жидкость, или любую другую жидкость на ваш выбор, и вы должны увидеть сотни тысяч, может быть, миллионы копий частицы, потому что помните, мы ищем частицу, а не чувство или мысль.
И у этой частицы есть белковая оболочка и кусочек генетического материала, либо РНК, либо ДНК внутри. Итак, мы должны увидеть одинаковые частицы, и они должны иметь одинаковый размер, одинаковую форму, одинаковую морфологию. И тогда, по сути, не должно быть никаких других частиц из этой жидкости.
И это говорит вам, что каждые 100 из этих людей с теми же симптомами, это не доказывает, что это вызывает болезнь, правильно. Но это доказывает, что есть идентичные частицы, исходящие от людей с идентичными симптомами, и это размер, форма, морфология и генетические характеристики вируса.
Теперь, следующая вещь, я бы сказал, сделать следующее, и я перечислю этапы: вы выполняете мацерацию, фильтрацию, центрифугирование, смотрите на это под электронным микроскопом. Это проделывалось сотни раз для вещей, которые имеют тот же размер, форму и состав, что и вирусы.
Как только мы изобрели электронный микроскоп в 30-х годах, мы смогли увидеть бактериофаги, происходящие из бактериальных культур, которые умирают. И мы могли бы найти их тем же образом.
Мацерация означает разместить в блендере, отфильтровать, центрифугировать, получить полосу (частиц) и извлечь ее. Вы увидите тысячи идентичных частиц, которые назывались бактериофагами или частицами, которые поедают бактерии, хотя теперь мы знаем, что на самом деле они не питаются бактериями, они происходят от бактерий.
Штефан видел их, т.н. «гигантские вирусы», обитающие в океане среди морских водорослей. И еще мне вчера дали статью, есть несколько подобных статей, мы можем сделать это с экзосомами, которые создаются нашей собственной тканью, когда мы больны или испытываем стресс, которые имеют тот же размер, ту же морфологию и состав, что и вирус.
И мы изолировали их из тканей людей, больных или нет. Это очень простая вещь, которую мог бы сделать любой вирусолог. Так что это не техническая проблема.
Теперь я могу сказать вам, что нет разногласий с тем, что я собираюсь сказать, потому что, как я уже сказал, несколько недель назад у меня был разговор, поскольку Энди Кауфмана и меня попросили выступить перед группой.
И они пригласили парня, которого нам представили как бывшего ведущего вирусолога в Ухане из Китайского центра контроля заболеваний и эксперта по лабораторной вирусологии в Йельском университете.
И он согласился со следующим утверждением: "В медицинской литературе нет ни одного опубликованного случая, когда бы такая идентичная частица была обнаружена в какой-либо жидкости любого больного человека". Ни одного. Мы искали год. О таких случаях не сообщалось. И никто не отрицает этого.
Когда мы спросили его: "Делалось ли это когда-нибудь?" Он сказал: "Это невозможно". Почему? Потому что сначала нужно концентрировать.
На самом деле Энди спросил его: "Если вы возьмете 100 человек с COVID, у которых диагностирован COVID, и смешаете их мокроту, будет ли этого достаточно, чтобы найти вирус в их мокроте?" И он сказал: "Нет".
"Если вы собрали 1000 человек и взяли у них мокроту, у всех c COVID, смешали ее, было бы тогда этого достаточно, чтобы найти вирус?" И он сказал: "Нет".
И затем мы спросили его: "А как насчет 10 000 человек?" И он сказал: "Нет". Это просто не тот способ, которым вирусологи находят вирус.
Как бы ни шокирующе это звучало, этого никогда не было сделано, и это невозможно сделать. И это не по техническим причинам. Итак, вопрос в том, как вирусолог… вот ответ на то, как он должен это делать.
Они должны взять жидкость, бронхиальную жидкость, сопли, кровь или еще откуда-то, мацерировать ее, отфильтровать, центрифугировать, удалить вирус, посмотреть на него под электронным микроскопом, охарактеризовать геном, а затем взять этот очищенный вирус, нанести спрей на животное обычным способом, которым, по вашему мнению, передается вирус.
И это докажет, что вирус существует и вызывает болезнь. Точка. Вот как это должно быть сделано. Этот процесс никогда не был сделан.
Итак, теперь мы переходим к следующему шагу. Как они это объясняют, потому что здесь я просто собираюсь сделать безумную догадку.
Существует вероятно 10,000 статей в медицинской литературе, начиная с 1954 года, с заголовком "Выделение такого-то Вируса", в том числе я видел около 30 из них о вирусе SARS-CoV-2. Итак, почему они так говорят? Или на каком основании?
Вот важный момент. Вот как они это делают. Они берут одного человека, сейчас я говорю конкретно о исследовании, проведенном в Австралии, которое было первым из известных мне «Изоляций SARS-CoV-2» за пределами Китая.
Итак, они взяли одного больного человека, взяли часть жидкости из бронхиально-альвеолярного лаважа, то есть сделали бронхоскопию и извлекли немного жидкости. Затем они промыли её в буферном физрастворе, чтобы избавиться от мусора.
Затем они отфильтровали её и взяли полученную жидкость. Теперь, никто не скажет - ни один вирусолог, ни один логичный, здравомыслящий, рациональный человек не скажет, что это очищенный вирус.
Это жидкость, взятая у больного человека, с белками, ДНК, РНК, может быть, вирусами и, возможно, токсинами и всем остальным, что пришло и растворено в легких больного человека. Окей, это первый шаг. Теперь, это называется его инокулятом.
Затем они берут это, и помните, мы ищем белковую оболочку с генетическим ядром, куском генетического материала внутри.
Затем они смешивают это с фетальной бычьей сывороткой 10%, и смешивают это с гентамицином и амфотерицином, двумя нефротоксическими антибиотиками и противогрибковыми препаратами для почек. Затем они извлекают питательные вещества из среды и прививают это на клетки почек обезьяны, также известные как клетки Vero.
Теперь, часть, с которой согласен каждый вирусолог. Определение существования вируса заключается в том, что клетки Vero разрушаются характерным образом, называемым цитопатическим эффектом, также известным как CPE.
Этот CPE, этот цитопатический эффект считается доказательством существования вируса и доказательством того, что вирус был изолирован. Точка. Это определение.
Затем клетки Vero разрушаются из-за этого цитопатического эффекта, и затем они исследуют под электронным микроскопом результат продуктов распада этой так называемой "вирусной культуры". Этот процесс, который я только что описал, называется вирусной культурой.
И они видят маленькие частицы многих, многих, многих разных размеров и форм. Некоторые из них в форме пули, некоторые - вытянутой формы, некоторые - коаксиальной, круглой формы а в некоторых есть маленькие точки. И если вы добавите трипсин, который переваривает оболочку, у некоторых из них будут шипы.
А потом вы говорите, вы выбираете одну и говорите: это вирус, который мы ищем. И именно так они идентифицируют, характеризуют и доказывают существование вируса. Это должно быть очень ясно. Они очень четко понимают это. Нет другого способа доказать существование вируса.
Затем, после того, как они это сделали, они проводят генетический анализ, в который я не буду вдаваться, полученного коктейля из продуктов распада фетальной бычьей сыворотки, клеток Vero и всего, что было в инокуляте, а также гентамицина и амфотерицина и питательной среды.
Итак, они проводят генетический анализ на этом. А потом делают ПЦР-тест полученного коктейля, откуда берут сегменты, полученные в ходе генетического анализа. И они становятся последовательностями праймеров для теста ПЦР.
Итак, вопрос часа, к которому мы подошли до того, как я опишу статью Эндерса. Поскольку этот процесс, названный вирусной культурой, начался с Джона Франклина Эндерса в 1954 году, когда он спас вирусологию, поскольку они потратили 20 лет и не смогли найти никаких патогенных вирусов. И поэтому он сказал: "У меня есть новый способ найти эти патогенные вирусы", и он сделал ровно то, о чем я только что говорил.
А потом он сказал, что клетки почек обезьяны разрушились, что доказало существование вируса. Теперь, интересно, что в то время Эндерс делал своего рода контроль.
Поэтому в своей статье он говорит: "Я проделал ту же самую процедуру", хотя на самом деле он не описывает процедуру, которую он выполнил для контроля, поэтому мы реально не знаем, была ли она точно такой же. Но, допустим, была.
Единственная разница в том, что он не начинал с чего-либо от какого-либо человека, который болел корью. Поэтому, помните, что вирус предположительно появился из жидкости бронхиального лаважа больного пациента.
В случае Эндерса он взял немного жидкости у какого-то ребенка с корью и затем ввел это (в культуру), и это стало источником вируса. И затем он проделал весь эксперимент, но он ничего не взял от кого-либо, заболевшего корью.
И он говорит в своей статье: "Продукт распада, который я получил, был неразличим один от другого." И затем он сделал несколько окрашиваний, и он увидел, я думаю, он заметил некоторые различия.
Но он не был уверен в этом и по сути сказал: "Знаете, кто-то должен проверить это в какой-то момент, поскольку я не уверен, что то, что мы здесь видим, является результатом вируса кори, или процедуры, которую мы делаем, называя это вирусной культурой".
В своей статье он привел цитату парня по фамилии Ruckle, который сказал, знаете ли, мы реально не знаем, принадлежат ли эти частицы, которые мы видим, клеткам Vero или ребенку с корью. Теперь, что шокирует, никто не повторял это исследование с таким контролем до прошлого месяца.
Итак, что сделал Штефан: нанял лабораторию вирусных культур. И он сделал следующее. Он вырастил культуру ткани, другими словами, клетки. Он вырастил их в нормальной среде и нормальной 10% бычьей эмбриональной сыворотке.
Причина, по которой они добавляют бычью эмбриональную сыворотку, заключается в том, что она помогает кормить культуры клеток, чтобы они росли. И затем поместил их в нормальную питательную среду.
Итак, я не могу показать это прямо сейчас, но вы увидите две серии квадратов, а затем они показывают результаты сверху, и мы как-то передадим это вам. Поскольку не все просили меня об исследовании. Мы выложим это исследование.
Верхние квадраты - это то, что происходит в первый день, всего их 4. Вторая линия квадратов - это то, что происходит на 5-й день.
Итак, первый шаг - это нормальные клетки, выращенные с использованием 10% фетальной бычьей сыворотки, стандартным питанием и очень небольшим количеством антибиотиков, чтобы культура привыкла к воздействию антибиотиков.
Никакого цитопатического эффекта в 1-й день. Никакого цитопатического эффекта на 5-й день. То есть, другими словами, это нормальная культура. Позвольте мне просто взглянуть на слайд здесь.
Затем он меняет культуру. И таким образом он выполняет шаг 2. Та же культура, выращенная с использованием 10% фетальной бычьей сыворотки.
В первую, я думаю, он не добавлял антибиотики. Во вторую он добавил антибиотики в очень небольшом количестве.
Итак, нормальная питательная среда, нормальная фетальная бычья сыворотка 10%, некультивированные клетки с небольшим количеством антибиотиков. И, как вы можете видеть, хотя вряд-ли вы это рассмотрите, но вот первый день, день пять, контроль тот же контроль при добавлении небольшого количества антибиотиков. Нет цитопатического эффекта, и я знаю, что вы его не видите.
Затем он меняет клеточную среду, и снижает питание. В каждом исследовании, которое я когда-либо читал, когда они проводят эти эксперименты, они говорят, что они выращивают культуру на минимальной питательной среде.
Другими словами, они забирают питательные вещества из культуры. Они снижают уровень фетальной бычьей сыворотки, которая обеспечивает факторы роста для роста культуры, с 10% здесь до 1% здесь.
Затем они добавили в 3 раза больше антибиотиков по сравнению с контролем, что является точно таким же количеством антибиотиков в каждой вирусной культуре, которую я видел.
За некоторыми исключениями, они иногда используют в 2 раза больше, иногда в 2 ½. Но это всегда где-то от 2 до 3. По сути, они говорят: предотвращайте рост бактерий и грибков, даже если они уже отфильтровали их.
Еще раз, все, что они (Ланка & co) сделали, это изменили питательную среду, снизили объем фетальной сыворотки, добавили антибиотики, точно так же, как это сделали в австралийском исследовании. Не было никакого добавления какой-либо жидкости, каких-либо частиц, каких-либо вирусов и чего-либо от от больного человека.
И, как вы можете видеть, но не видете, они получили характерный цитопатический эффект, который доказывает существование вируса.
Подумайте об этом.
Это доказало существование вируса, потому что под влиянием изъятия питательных веществ, изъятия фетальной бычьей сыворотки и добавления нормальной дозы антибиотиков, которую они используют, вы получили CPE, т.е. именно то, что используется для доказательства существования вируса.
Тем не менее, вирус не был добавлен в этот образец в этом эксперименте. Не было жидкости от какого-либо больного человека, добавленной в образец, что доказывает, что цитопатический эффект был обусловлен тем, как они создали культуру, а не каким-либо вирусом.
И затем 4-й столбец: день 1 - день 5 то же самое, что они сделали на шаге 3, с уменьшением питательных веществ, уменьшением фетальной бычьей сыворотки с 10% до 1% добавлением антибиотиков. Но в этот раз они добавили чистую РНК из дрожжей.
Никакого вируса, никакой ДНК. Просто чистый материал разнообразных фрагментов РНК, полученных из простых дрожжей. Ни вируса, ни жидкости от какого-либо больного человека, и они получили точно такой же CPE при распаде клеток культуры ткани, как и на шаге 3.
Причина для добавления РНК в том, что в следующей части эксперимента, которая еще не завершена, они затем покажут, что из-за добавления РНК, а не вируса, они докажут, что SARS-CoV-2 присутствует в этой финальной смеси, даже если ничего от кого-либо с COVID или любого другого больного человека или любого другого вируса не добавлялось.
Все эти частицы, весь этот генетический материал происходит либо из эмбриональной бычьей сыворотки, либо из клеток культуры, либо из РНК дрожжей. Вирус не добавляли.
Тем не менее, они намерены показать, что вы можете найти SARS-CoV-2, вирус кори, вирус полиомиелита или любой другой РНК-вирус, который вы пожелаете, даже если их там явно нет. Это просто функция того, как они выравнивают геном.
Итак, вот ответ на вопрос, как они (вирусологи) его ищут, и я думаю, если кто-то действительно понял то, что я только что рассказал, то увидел, что вся основа вирусологии, построенная на вирусной культуре, производящей эффект, называемый CPE, цитопатический эффект, - это, по сути, карточный домик.
Было полезно? Поддержать перевод новых статей и видео: