Пандемия тестов

В этой статье вы узнаете, в чем фундаментальная проблема вирусологии и почему тесты ПЦР показывают “пальцем в небо”. Дэвид Кроу последовательно документировал эпидемии SARS, MERS, а теперь и COVID-19.


Недостатки в теории коронавирусной пандемии1

David Crowe

Версия 7.1. 31 Марта, 2020
http://theinfectiousmyth.com/book/CoronavirusPanic.pdf

1. История изменений

РевизияОсновные изменения
6.2Ложно-положительные результаты: китайская статья фиксирует 80% показатель ложно-положительных срабатываний тестов.
Заражение 5: пара из Иллинойса, первое заражение в США.
Раздел “Лечение”: полностью реорганизован и обновлен.
Раздел “Опыт лечения”: информация из Италии о смертельных случаях и о пациенте в Ухане.
6.3Добавлена История изменений.
Анализ данных на судне Diamond Princess.
Правильная ссылка на китайскую статью о ложно-положительных результатах
6.4Нумерация разделов.
В разделе «Лечение» заменен новостной отчет о смертельных случаях в Италии официальным отчетом ISS, дополненный еще большим количеством пациентов.
Выделение первой части раздела «Опыт лечения» в раздел «Статус пациента».
6.5Случаи «магической передачи» перемещены в Приложение A и добавлен еще один случай.
Перемещены случаи «Сохранение теста» в Приложение B.
6.6Приложения упорядочены в том же порядке, что и текст.
Перемещение «Непонятные результаты теста» в Приложение A.
Коррекция все гиперссылок URL-адресов в списке ссылок.
6.7Комментарии доктора Дэвида Расника.
Сводное резюме вынесено на первое место.
Расширены комментарии к исследованию ложно-положительных результатов, теперь доступен английский перевод.
Добавлен отчет по итальянскому кластеру из 37 несвязанных случаев к разделу “магическая передача”.
7Добавлена ссылка на английскую версию отчета ISS.
В раздел «Лечение» добавлено больше информации по использованию лекарств в Италии (тоцилизумаб и т. д.).
Добавлен провал испытания «Китайской Калетры» (лопинавир + ритонавир).
В разделе “Лечение” – новая секция об инвазивной вентиляции, включая VALI и VAP.
В приложениях добавлены ссылки на оригинальные новостные статьи, где ранее они отсутствовали.
Добавлены сноски для РНК и отрывки из реферата китайской статьи о ложно-положительных результатах.
7.1Исправления в разделе инвазивной вентиляции

2. Сводное резюме

Мир страдает от огромного заблуждения, основанного на вере в то, что тест на РНК2 – это тест на смертельно новый вирус, вирус, появившийся у диких летучих мышей или других животных в Китае, поддерживаемый западным предположением, что китайцы будут есть все что движется.

Если вирус существует, то тогда должно быть возможным очистить вирусные частицы. Из этих частиц РНК может быть извлечена и должна соответствовать РНК, использованной в этом тесте.

Пока это не сделано, есть вероятность, что РНК поступает из другого источника, которым могут быть клетки пациента, бактерии, грибы и т.д.

Возможна связь с повышенными уровнями этой РНК и заболевания, но это не является доказательством того, что эта РНК принадлежит вирусу.

Без очистки и определения характеристик вирусных частиц нельзя признать, что РНК-тест является доказательством существования вируса.

Определения важных заболеваний на удивление бесполезны, а может, и сомнительны. Пара симптомов, возможно, контакт с предыдущим пациентом, и тест с неизвестной точностью – это все, что вам часто нужно.

В то время как определение SARS, более ранней коронавирусной паники, было самоограниченным, определение новой коронавирусной болезни является открытым, что позволяет мнимой эпидемии расти.

Если оставить в стороне существование вируса, то если тест на коронавирус имеет проблему с ложно-положительными результатами (также как и все биологические тесты), то тестирование незараженной популяции будет производить только ложно-положительные результаты тестов, а определение заболевания позволит эпидемии развиваться вечно.

Эта странная новая болезнь, официально названная COVID-19, не имеет никаких собственных симптомов. Чаще всего встречаются лихорадка и кашель, в которых ранее обвиняли неисчислимые вирусы, бактерии и загрязнители окружающей среды, а также аномальные изображения легких, несмотря на то, что они были также обнаружены у здоровых людей.

Тем не менее, несмотря на тот факт, что только меньшинство тестируемых будет иметь положительный результат (часто менее 5%), предполагается, что это заболевание легко распознается. Если это действительно так, то большинство людей, отобранных для тестирования врачами, должны быть положительными.

Тест на коронавирус основан на ПЦР – методике воспроизведения ДНК. При использовании в качестве теста он не дает положительный / отрицательный результат, просто требует количество циклов, необходимых для обнаружения достаточного объема материала, чтобы преодолеть произвольный порог между положительным и отрицательным результатом.

Если положительный результат означает “зараженный”, а отрицательный означает “незараженный”, то есть случаи, когда люди переходят от зараженного к незараженному состоянию и снова заражаются через пару дней.

Многие люди говорят, что лучше быть в безопасности, чем сожалеть. Лучше, чтобы некоторые люди находились на карантине, но не были заражены, чем рисковать пандемией.

Но как только у людей будет положительный результат, их, скорее всего, будут лечить такими же методами, как при SARS. Врачи столкнулись с тем, что, по их мнению, является смертельным вирусом для будущего, для ожидаемых симптомов, а не для того, что они видят сегодня.

Это приводит к применению инвазивной оксигенации, высоких доз кортикостероидов, противовирусных препаратов и многого другого.

В этом случае некоторые группы диагностированных людей (например, в Китае) старше и больнее, чем население в целом, и в гораздо меньшей степени способны противостоять агрессивному лечению.

После того, как паника по поводу атипичной пневмонии утихла, врачи изучили доказательства, и они показали, что эти методы лечения часто были неэффективными, и у всех были серьезные побочные эффекты, такие как постоянный неврологический дефицит, замены суставов, рубцы, боль и заболевание печени. Также как и более высокая смертность.

3. Введение

Страх коронавируса, возникший в декабре 2019 года в Ухане, Китай, является эпидемией тестирования. Нет никаких доказательств того, что тестом обнаружен вирус, и нет абсолютно никаких проблем относительно того, имеется ли значительное количество ложных срабатываний в ходе теста.

То, что публикуется в медицинских журналах, – это не наука, каждая статья преследует цель усилить панику, интерпретируя данные только таким образом, как это полезно для вирусной теории, даже когда данные являются запутанными или противоречивыми. Другими словами, медицинские статьи являются пропагандой.

Это также эпидемия по определению. Определение, которое предполагает совершенство теста, не имеет предохранительного клапана, как в случае определения SARS, поэтому страх может продолжаться до тех пор, пока должностные лица здравоохранения не изменят определение болезни или не поймут, что тест не является надежным.

Из изучения SARS я узнал, что предыдущий большой испуг с коронавирусом после эпидемии 2003 года заключался в том, что никто не доказал существование коронавируса, не говоря уже о его патогенности.

Существовали доказательства против передачи, а затем и отрицательные оценки экстремального лечения, которому подвергались пациенты нуклеозидного аналога противовирусного препарата рибавирин, высоких доз кортикостероидов, инвазивной респираторной помощи и иногда осельтамивира (тамифлю). Это задокументировано в моей главе черновика книги (почти завершенной), которую вы можете найти здесь: http://theinfectiousmyth.com/book/SARS.pdf.

4. Существование вируса

Ученые выявляют новые РНК у нескольких пациентов с гриппом или пневмониями и считают, что обнаружение РНК (которая, как полагают, обернута белками, образует вирус РНК, как полагают семейства коронавирусов) является эквивалентным выделению вируса. Это не так, и одна из групп ученых была достаточно честна, чтобы признать это:

«мы не проводили тесты на выявление инфекционного вируса в крови» [2]

Но, несмотря на это признание, ранее в статье они неоднократно ссылались на 41 случай (из 59 аналогичных случаев), которые дали положительный результат на эту РНК, как «41 пациент … подтвержденных, что они инфицированы 2019-nCoV».

Другая статья тихо призналась, что:

«наше исследование не соответствует постулатам Коха» [1]

Постулаты Коха, впервые высказанные великим немецким бактериологом Робертом Кохом в конце 1800-х годов, можно просто сформулировать так:

  • Очистите патоген (например, вирус) из многих случаев с конкретной болезнью.
  • Подвергните восприимчивых животных (очевидно, не людей) патогену.
  • Убедитесь, что воспроизводится та же болезнь.
  • Некоторые добавляют, что вы также должны повторно очистить возбудитель, просто чтобы быть уверенным, что он действительно создает болезнь.

Известный вирусолог Томас Риверс в своей речи 1936 года заявил: «Очевидно, что постулаты Коха не были подтверждены вирусными заболеваниями».

Это было давно, но проблема сохраняется. Ни одна из статей, упомянутых в этой статье, даже не пыталась очистить вирус.

А слово «изоляция» было настолько искажено вирусологами, что ничего не означает (например, добавление нечистых материалов в клеточную культуру и наблюдение смерти клеток – это «изоляция»).

Ссылка [1] действительно публиковала электронные микрофотографии, но на снимке с меньшим увеличением ясно видно, что частицы, которые, как полагают, являются коронавирусом, не очищены, поскольку количество клеточного материала намного больше. В документе отмечается, что фотографии взяты из «эпителиальных клеток дыхательных путей человека».

Также учтите, что фотография, включенная в статью, безусловно, будет «самой лучшей» фотографией, то есть той, которая содержит наибольшее количество частиц. Лаборантам может быть предложено потратить часы, чтобы просмотреть все варианты, чтобы найти наиболее фотогеничное изображение, которое наиболее похоже на то, как выглядит чистый вирус.

Невозможно сказать, что РНК, используемая в новом ПЦР-тесте на коронавирус, обнаружена в тех частицах, которые видны на электронной микрофотографии. Нет никакой связи между тестом и частицами, и нет доказательств того, что частицы являются вирусными.

Аналогичная ситуация была выявлена в марте 1997 года в отношении ВИЧ, когда две статьи, опубликованные в одном и том же номере журнала «Вирусология», показали, что подавляющее большинство того, что ранее называлось «чистым ВИЧ», было примесями, которые явно были не ВИЧ, а смесью также включенных микровезикул, которые очень похожи на ВИЧ под электронным микроскопом, но имеют клеточное происхождение. [5] [6]

5. Определение болезни и тестирование

У инфекционных болезней всегда есть определение, но они обычно не публикуются слишком широко, потому что тогда они будут открыты для насмешек. У них обычно есть категория «подозрительный случай», основанная на симптомах и воздействии, и «подтвержденная» категория, которая добавляет какое-то тестирование.

Ссылка [13] описывает определение подозрительного случая для нового коронавируса, полученного из определений ВОЗ для SARS и MERS (респираторный синдром на Ближнем Востоке). Это определение действовало до 18 января 2020 года и требовало все четыре следующих критерия:

  • «лихорадка с или без зарегистрированной температуры». Обратите внимание, что не существует универсального определения лихорадки, так что это может быть просто мнение врача или медсестры. При SARS лихорадка была определена как 38° С, хотя нормальная температура тела считается 37° С (98,6° F).
  • «рентгенологические признаки пневмонии». Это может происходить без болезней, как было показано в [3] у 10-летнего мальчика без клинических симптомов. Несмотря на это, ему был поставлен диагноз пневмония.
  • «низкий или нормальный уровень лейкоцитов или низкий уровень лимфоцитов». Это не совсем критерий, так как каждый здоровый человек будет включен. Это также странно, потому что люди, страдающие от инфекции, обычно имеют повышенное количество лейкоцитов (хотя они могут снизиться у людей, умирающих от инфекции).
  • Один из следующих трех критериев:
    • «нет уменьшения симптомов после антибактериального лечения в течение 3 дней». Это стандартное указание на «вирусную» пневмонию, то есть ту, которая не проходит с помощью антибиотиков.
    • «эпидемиологическая связь с оптовым рынком морепродуктов Ухань». Этот и следующий критерий создают иллюзию инфекционного заболевания, так как он предпочитает диагностику связанных случаев.
    • «контакт с другими пациентами с похожими симптомами».

18 января последняя категория из трех частей была изменена на:

  • Одно из следующего:
    • «история поездки в Ухань»
    • «прямой контакт с пациентами из Ухани, у которых была лихорадка или респираторные симптомы, в течение 14 дней до начала заболевания»

Большая проблема заключается в том, что, в отличие от определения SARS, «подтвержденный случай» изначально не требовал соответствия критериям для подозрительного случая. «Подтвержденный случай» просто требовал положительного теста на РНК, без каких-либо симптомов или возможности контакта с предыдущими случаями, демонстрируя полную веру в технологию ПЦР, использованную в тесте.

Определение Всемирной организации здравоохранения [15] имеет тот же недостаток.

Именно тот факт, что определение SARS требовало как разумной возможности контакта с предыдущим случаем, так и симптомов, позволило той эпидемии исчезнуть.

После того, как все были помещены на карантин, контакт с существующим случаем маловероятен, тестирование прекратилось, и врачи смогли объявить победу.

Китайцы в конце концов проснулись и примерно 16 февраля потребовали подтвержденных случаев, чтобы удовлетворить требования для подозреваемого случая, а также положительного теста.

Возможно, они применили это новое определение на практике раньше, потому что после массового добавления почти 16 000 подтвержденных случаев 12 февраля это число резко уменьшалось каждый день и к 18 февраля составляло менее 500 случаев и продолжало оставаться на низком уровне.

Но другие страны не сделали выводов. Корея, Япония и Италия (и, возможно, другие страны) начали проводить тесты на людях, не имеющих эпидемиологической связи, поощряя людей с неопределенными симптомами, которые являются частью определения, приходить в больницу для проверки и, очевидно, проверять кого-либо, кто имеет к ним отношение, и большинство из которых будет бессимптомным. Следовательно, с середины и до конца февраля случаи заболевания в этих и других странах начали стремительно расти.

Новая болезнь?

COVID-19, если использовать его формальное название, описывается как совершенно новое заболевание. Но это явно не так. Для начала нет никаких характерных симптомов.

Ссылка [2] показала, что среди 41 раннего случая единственными симптомами, обнаруженными в более чем половине случаев, были повышение температуры (98%) и кашель (76%). 98% имели КТ-сканирование, показывающее проблемы в обоих легких (хотя при КТ-сканировании возможно наблюдать тени без симптомов).

Высокий процент случаев с лихорадкой и затенением в обоих легких является артефактом определения заболевания, лихорадка и «рентгенологические признаки пневмонии» являются двумя диагностическими критериями для вероятного случая.

Низкий процент людей с положительным результатом теста на коронавирус является еще одним доказательством отсутствия явных симптомов. Если бы были распознаваемые симптомы, то у врачей был бы более чем 3-5% шанс угадать, у кого есть вирус.

Хотя некоторые люди могли быть протестированы без симптомов, потому что они были в полете или в круизе, страны за пределами Китая поощряют людей с неспецифическими симптомами лихорадки и кашля проходить тестирование, таким образом увеличивая количество людей, которые имеют симптомы гриппа или пневмонии, но по-прежнему имеют отрицательный результат тестов.

Например, по состоянию на 9 марта в Корее было обнаружено 7 382 положительных случая из 179 160 человек, прошедших тестирование (4,1%) [20].

В штате Вашингтон, где они, похоже, неохотно проверяли кого-либо, только 1 из 27 протестированных к 24 февраля дал положительный результат (3,7%) [21].

Возможно, если бы они протестировали всех 438 лиц, находившихся на карантине, эпидемия взорвалась бы с 1 до 16 случаев (3,7% из 438).

К 9 марта было проведено 1246 тестов в Вашингтоне, причем 136 оказались положительными (11%). Очевидно, что ни в одном месте врачи не могут клинически распознать случаи заболевания.

6. Тестирование

Предположим на минуту существование нового коронавируса, что нам скажет тест на коронавирус на данном этапе? Или, скорее, чего он нам не скажет?

  • Без очистки и воздействия вирусных частиц на животных мы не знаем, является ли вирус патогенным (вызывающим заболевание). Это может быть оппортунистическая инфекция (поражает нездоровых людей с ослабленной иммунной системой) или вирус-пассажир (который переносится с рискованным поведением, например, поеданием животного, переносчика вируса).
  • Мы не знаем ложно-положительных результатов теста без широкого тестирования здоровых людей вдали от мест, где людям ставят диагноз этого возможного нового заболевания. Если тест имеет точность до 99%, то в городе с населением более 10 миллионов человек, таком как Ухань, было бы около 100 000 ложных срабатываний (1%). Легко создать ложную эпидемию, если вы просто продолжаете тестирование подобным образом. И будет хуже, если вы ограничите тестирование людьми с симптомами, потому что тогда недостатки в тесте будут оставаться не обнаруженными дольше.
  • Если кто-то болен, нет никаких доказательств того, что какой-либо или все его симптомы связаны с вирусом, даже если они присутствуют. Некоторые люди могут быть невосприимчивыми, некоторые люди могут иметь некоторые симптомы, вызванные вирусом, но другие симптомы, вызванные принимаемыми лекарствами или предшествующим состоянием здоровья, и так далее.
  • Мы не знаем, инфицированы ли люди с отрицательным результатом, особенно если они обнаруживают схожие симптомы. Например, в [2] из 59 пациентов только 41 дали положительный результат, но исследователи явно не были уверены, были ли оставшиеся 18 неинфицированы или нет. Если они действительно не заражены, они придают вес версии, что коронавирус не является причиной их болезни, поскольку у них были симптомы, неотличимые от 41 пациента с положительным результатом.

Тестирование на такой ранней стадии понимания невероятно опасно. Оно распространяет панику, оно может подвергать людей опасным лекарствам, другие обстоятельства их лечения могут наносить физический и психологический ущерб (например, интубация и изоляция, и даже необходимость видеть всех врачей и медсестер в специальных костюмах, подчеркивающих, насколько вы смертельно больны).

Ложно-положительные результаты – большая проблема

Согласно статье в South China Morning Post [23], Ли Янь, глава диагностического центра при Народной больнице Уханьского университета, отметил по китайскому государственному телевидению (CCTV), что из-за многоэтапного процесса ошибка на любом этапе может привести к неверному результату.

Это было подтверждено ссылкой [26], в которой отмечалась возможность возникновения ошибок на многих этапах, начиная с момента сбора образцов и заканчивая их обработкой.

Ван Чен, президент Китайской Академии Медицинских Наук, также заявил по CCTV, что точность составляет всего 30-50 процентов.

Ван Чен, однако, имеет в виду, что этот тест дает только ложно-отрицательные результаты и никогда не дает ложно-положительные результаты. В статье, которая документирует семейный кластер заболеваний и положительные результаты тестов в семье [3], этот пробел очевиден, так как у большинства пациентов было больше отрицательных результатов тестирования, чем положительных. но они все равно были признаны положительными.

Пациент 1 имел 3/11 положительных результата тестов (27%), пациент 2 имел 5/11 (45%), пациент 3 имел все 18 отрицательных, пациент 4 имел 4/14 (29%), пациент 5 имел 4/17 (24% ) и пациент 7 был единственным с положительным большинством результатов тестов (64%).

Единственный способ принять логическое и научное решение – иметь золотой стандарт на присутствие вируса, который может быть произведен только очисткой и характеристикой (идентификацией РНК и белков).

Поскольку этого никогда не было сделано, врачи могут принимать решения на лету, склоняясь к лечению пациентов как инфицированных.

Ложные срабатывания – лучшее доказательство

Первая серьезная попытка определения ложно-положительного показателя была в статье, описывающей новую методологию тестирования, но она имеет встроенный конфликт интересов [19].

Ясно, что если бы количество ложно-положительных результатов было высоким, то цель авторов «разработать и внедрить надежную методологию диагностики для использования в лабораторных условиях общественного здравоохранения» не увенчалась бы успехом.

Они, однако, сделали больше, чем другие. Они взяли 297 образцов выделений из носа и горла из биобанков и проверили их, обнаружив «слабую начальную реактивность» только в четырех образцах, которые после повторного тестирования исчезли.

Проблема такого анализа заключается в том, что образцы из биобанков не могли быть получены так же, как образцы от живых людей в условиях эпидемической паники. Выборка также не была ослеплена, что необходимо для устранения возможности бессознательной предвзятости (реальная проблема в медицине).

Кроме того, многие образцы у людей, считающихся зараженными, являются отрицательными, и тестируются несколько образцов, как описано в статье для семейного кластера.

В итоге, тестирование 297 образцов может в лучшем случае показать, что уровень ложно-положительных результатов равен 1/300, но поскольку часто делают несколько выборок, причем любая положительная выборка перекрывает все отрицательные значения, уровень ложно-положительных результатов может быть значительно меньше, поскольку образцы из биобанка были проверены только один раз.

И, даже если этот тест имел очень низкий уровень ложно-положительных срабатываний, неясно, как этот конкретный тест используется, и уровень ложных срабатываний нельзя экстраполировать на какой-либо другой дизайн теста.

Даже небольшой процент ложных срабатываний является критически важным. Точный на 99% тест даст 100 000 ложных срабатываний в городе с 10 миллионами, например, в Ухане. И если число положительных результатов в выборке составляет около 4% (что, по-видимому, является результатом ранней статистики), то 1 из 4 положительных результатов будет ложным.

Наконец, 5 марта 2020 года некоторые китайские ученые “вбросили бомбу”. Согласно их анализу, основанному на разумных допущениях для бессимптомных людей (например, контакты в других кейсах), «процент ложно-положительных результатов среди положительных результатов составил 80,33%» [26].

Это основано на математическом анализе с использованием разумных предположений о фактической распространенности вируса и эффективности теста.

В лучшем случае, при самых оптимистичных предположениях, было еще более 40% ложных срабатываний.3

Положительный, отрицательный, снова положительный – путаница

Некоторые люди полностью выздоровели от болезни, в которой обвиняется коронавирус, начали давать отрицательный результат, а затем снова получили положительный результат.

Согласно новостному сообщению [22], пациенты не считаются вылеченными в Китае до тех пор, пока у них не исчезнут симптомы, не будет чистых легких и двух отрицательных тестов на коронавирус.

Несмотря на это, 14% выписанных пациентов в провинции Гуандун позже получили положительный результат, но без рецидивов симптомов.

Это очень сложно объяснить, если это тест на вирус, но гораздо проще объяснить, если РНК, которую ищет тест, не имеет вирусного происхождения. Более поздний анализ показал аналогичные результаты в Ухани с 5-10% пациентами.

Другие странные результаты тестов перечислены в Приложении А.

Отрицательный, отрицательный, отрицательный

Группа врачей в Марселе, Франция, работающая в очень опытной лаборатории, которая регулярно проводит тестирование на респираторные вирусы, сообщила о тестировании 4084 образцов нового коронавируса, используя несколько систем, одобренных для использования в Европе, без единого положительного результата [25].

Сюда входили 337 человек, вернувшихся из Китая, которые прошли двойное тестирование, и 32 человека обратились по подозрению на заражение коронавирусом.

Статистически маловероятно, что этой лаборатории просто повезло, чтобы не получить никаких случаев коронавируса, но более вероятно, что они использовали более строгие критерии, иллюстрирующие, что производительность не только тестовых наборов, но и лабораторий, с этим новым тестом, совершенно неизвестна. Тем не менее, положительный тест остается бесспорным в каждом случае.

Сохранить тесты

В целом, кажется, что результаты испытаний должны были интерпретированы так, чтобы сохранить теорию коронавируса. Альтернативное толкование не допускается.

А когда есть несоответствие, оно должно игнорироваться или объясняться, часто ссылаясь на воображаемые данные. Эти ситуации перечислены в Приложении C.

Опыт тестирования

В статье из Сингапура, написанной врачами и должностными лицами здравоохранения, раскрывается внутренняя сущность тестирования на коронавирус. Скрытая в дополнительном справочном материале [24], где ее увидят немногие, она раскрывает некоторые важные проблемы с тестами:

  • Тест не является бинарным (отрицательный / положительный) и имеет произвольную границу.
  • Количество РНК не коррелирует с болезнью.
  • Если отрицательный означает незараженный, а положительный означает зараженный, то люди переходили от зараженного к незараженному статусу и обратно, иногда по несколько раз.
  • Результаты ниже порога не показаны и рассматриваются как отрицательные, но если ПЦР продолжалась бы после порога и в конечном итоге была положительной, это указывало бы на присутствие небольших количеств РНК, которая предположительно уникальна для коронавируса (то есть инфекции).

Прежде чем продолжать читать текст после следующего рисунка, спросите себя, почему первые 6 графиков, показанные намеренно вне числового порядка, разделены. Каковы визуальные различия между этими 6 и остальными? Сделайте это прямо сейчас, чтобы моя интерпретация не изменила ваше мнение.

Тест не является бинарным

Тесты на инфекции обычно сообщаются как положительные или отрицательные (иногда «реактивные» и «нереактивные»).

Одна из причин этого заключается в том, что во многих случаях требуется несколько тестов, и часто делается вывод о том, что кто-то заражен даже при некоторых негативных тестах, а кто-то не заражен даже при некоторых положительных тестах.

Результаты сложного мульти-тестового алгоритма также обычно сообщаются как положительные или отрицательные, но врачи и пациенты интерпретируют их как зараженные или незараженные.

Первое может означать изоляцию, специальные лекарства, особые меры предосторожности для работников здравоохранения и многое другое.

Но в действительности даже отдельные тесты не являются двоичными, не положительными или отрицательными, а диапазоном чисел, которые произвольно делят на положительные с одной стороны и отрицательные с другой.

Возможно, существует большая область, которая позволяет другим факторам, включая предвзятость доктора или лаборатории, войти в интерпретацию, либо потребуется дальнейшее тестирование.

Понимание RT-PCR

Прежде чем мы продолжим, важно понять, что такое RT-PCR, технология тестирования. Она основана на ПЦР (полимеразной цепной реакции), технологии воспроизводства ДНК, изобретенной иконоборцем Кари Муллисом, получившим Нобелевскую премию по химии в 1993 году.

Это одна из самых важных технологий, изобретенных с момента развития биотехнологической промышленности в 1980-х годах. Начиная с одной цепи ДНК, цепь расщепляется (разделяется на две части), а затем комплементарным цепям дают возможность расти, то же самое происходит в клетке во время митоза (деления клетки).

Пока что не так впечатляет, но благодаря магии удвоения, если этот процесс будет повторяться 10 раз, у вас будет около 1000 идентичных нитей ДНК. Двадцать раз – миллион (220). Тридцать раз – миллиард (230). Сорок раз – триллион (240). Каждый раунд удвоения называется циклом.

Чтобы использовать (или злоупотребить) ПЦР в качестве теста, вы предполагаете, что вы начинаете с неизвестного числа цепочек и в результате получаете экспоненциальное число, кратное n циклам.

Исходя из количества материала при завершении, можно оценить начальное количество. Основная проблема с этим заключается в том, что, поскольку ПЦР представляет собой экспоненциальный (удвоение) процесс, ошибки также растут экспоненциально.

В действительности, начальное количество часто не оценивается, но оптическая плотность или другая характеристика растущего объема ДНК, может быть определена.

Другая проблема со многими вирусами, такими как Коронавирус, состоит в том, что они, как полагают, состоят из РНК, но это можно решить путем преобразования всей РНК в ДНК с помощью фермента обратной транскриптазы в начале процесса.

Технология, после этих двух адаптаций, известна как RT-PCR (ПЦР с обратной транскриптазой).

Теперь у вас есть информация, необходимая для понимания чисел от 20-40 по вертикальной оси графиков выше. Это количество циклов.

Это означает, что для обнаружения РНК всегда требовалось не менее 20 циклов ПЦР, и они останавливались после максимум 37 циклов.

Синяя линия находится в цикле 38, и черные точки на ней не означают, что РНК была обнаружена после 38 циклов (как пояснено в статье), но означают, что она не была обнаружена 37 циклами, и поэтому процесс завершился. Этот «порог последовательного цикла (Ct)» был произвольным определением отрицательного результата авторами ссылки [24].

Мы можем видеть, что это было сделано произвольно, потому что в другой статье, ссылка [13], авторы имели две конечные точки: 37 и 40. Все, что меньше 37, считалось положительным, а что-либо от 40 или выше определялось как отрицательный результат.

Промежуточные значения 38 и 39 приводили к повторному тестированию. Отметим, что в этом документе порог 37 будет рассматриваться как неопределенный, а в сингапурской статье – как положительный.

Количество РНК не коррелирует с болезнью

Теоретически номер цикла ПЦР, при котором обнаруживается ДНК, говорит нам об относительном количестве РНК.

Независимо от того, какое начальное количество было необходимо, чтобы его можно было обнаружить на 20-м цикле, 21 цикл должен быть вдвойне более чувствительным и может обнаруживать примерно вдвое меньше материала, а 30 циклов – примерно 1000 раз и, следовательно, можно ожидать, что у более тяжело больных людей будет больше вируса, и, следовательно, число циклов будет меньше.

По этой причине авторы отделили первые шесть графиков от оставшихся двенадцати. Первые шесть были людьми, которые были достаточно больны, чтобы нуждаться в кислороде. Но из графика ясно видно, что у шести больных людей не было заметно более высоких количеств РНК.

От положительного к отрицательному и обратно

У большинства из 18 пациентов был положительный тест, за которым следовал отрицательный тест, за которым следовал опять положительный тест. У некоторых это было по нескольку раз.

Если отрицательный тест означает незаражение, то это невозможно. Вы не можете избавиться от вируса, а затем повторно заразиться на следующий день, а затем заразиться через день, а затем снова стать неинфицированным. Или, если быстрое повторное заражение возможно в условиях больницы, то вирус должен быть просто везде и бороться с ним совершенно бесполезно.

Самый простой ответ на эту загадку – отрицательные тесты не означают незаражение. Но следствие состоит в том, что и положительные тесты не означают заражение. Это сделало бы тест бесполезным.

Результаты ниже порога

Авторы ссылки [24], по-видимому, запрограммировали машину ПЦР для остановки после 37 циклов, если ДНК не была обнаружена. Это означает, что у нас нет информации о том, когда процесс был бы остановлен, если бы ему было позволено продолжаться еще много циклов.

Что еще более важно, что бы это значило, если ДНК была обнаружена в цикле 38, 40 или 80? Если РНК (комплементарная ДНК, используемой в ПЦР) является уникальной для вируса, то нет другой возможной интерпретации, кроме того, что человек инфицирован.

Но возможно, что у каждого в конечном итоге обнаружат достаточно материала, который может быть интерпретирован только как соответствующий РНК, которая является эндогенной (то есть образованной в клетках самого человеческого тела).

Учитывая, что несколько человек снова отскочили от отрицательного результата к положительному, можно утверждать, что отсечка должна быть больше (или, возможно, меньше), чем 37 циклов.

Но, вероятно, если бы это было сделано, гораздо больше людей могли бы получить положительный результат, и даже с отсечкой, скажем, равной 40, переход к отрицательному результату и обратно может все еще произойти.

7. Передача

Существует множество доказательств того, что вирус не так распространен, как предполагается.

(2 января) «27 (66%) [из 41 раннего] пациента имели прямое взаимодействие с рынком морепродуктов Ухань [т.е. около 1/3 не имели] ». [2].

(1-20 января) «Из 99 пациентов с пневмонией 2019-nCoV 49 (49%) были в прошлом на рынке морепродуктов Ухань». [10] [то есть 51% не были]

(1 января – 22 января) Более масштабное обследование, включающее все первые 425 случаев, показало, что из диагностированного диагноза на 1 января или позже у 72% «нет контакта ни с рынком, ни с людьми с респираторными симптомами» [13].

«Дата появления симптомов у первого выявленного пациента была 1 декабря 2019 года. Ни у одного из членов его семьи не было лихорадки или каких-либо респираторных симптомов. Эпидемиологической связи между первым пациентом и последующими случаями обнаружено не было». [2]

(из семейного кластера) «Ни один из членов семьи не имел контактов с уханскими рынками или животными … У них не было истории контактов с животными, посещений рынков, включая оптовый рынок морепродуктов в Ухани, или употребления мяса дичи в ресторанах.» [3]

(3 марта) «Почти 80% пациентов с новым коронавирусом в Японии не передают инфекцию другим людям, независимо от степени их симптомов», – объявила правительственная группа экспертов 2 марта». [43]

Заражение 1 – семейный кластер Шэньчжэнь

Ссылка [3] пытается показать легкость, с которой вирус мог передаваться в семье, которая в декабре приехала из Шэньчжэня, недалеко от Гонконга, в Ухань, а затем уехала обратно примерно через неделю.

Бабушка и дедушка (пациенты 1 и 2), дочь и зять (пациенты 3 и 4), 10-летний внук и 7-летняя внучка (пациенты 5 и 6) вылетели в Ухань 29 декабря.

В первый день бабушка (1) и ее дочь (3) посетили мальчика с пневмонией, известного как родственник 1, в больнице в Ухани (больница не названа, но подразумевается, что у этого ребенка была эта новая болезнь).

Помимо этого, они общались с четырьмя другими местными родственниками, двое из которых также провели много времени в больнице. Примечательно, что симптомы у ребенка прошли через один или два дня после посещения, и он вернулся домой.

На четвертый день визита (1 января) заболел зять, который не ходил в больницу. Исходя из этого, они заявили, что коронавирус имеет очень короткое время инкубации и что люди почти сразу заразились.

Этому нет никаких доказательств, за исключением того, что ничто иное не может подтвердить их гипотезу о том, что госпитализированный ребенок имел новый коронавирус, заразил пациентов 1 (бабушка) и 3 (дочь), один из которых затем заразил зятя (пациент 4). Все за четыре дня.

Затем, как и в домино, заболели другие посетители: дочь на следующий день после мужа (2 января), бабушка на следующий день (3 января), а затем дедушка и родственники 2, 3, 4 и 5 (4 января). Похоже, что семья часто болела. В этом случае симптомы были в основном жар, кашель и слабость.

4 января вся семья вернулась в Шэньчжэнь. Обратите внимание, что у внуков, пациентов 5 и 6, не было никаких симптомов во время их пребывания в Ухани или после возвращения домой.

9 января бабушка и дедушка и их дочь отправились в клинику в Шэньчжэне, а на следующий день бабушка и дедушка посетили большую больницу (больница Университета Гонконг-Шэньчжэнь) для анализов. Дочь последовала за ними день спустя (10 января).

У бабушки и дедушки были серьезные предшествующие состояния здоровья, такие как лечение рака мозга (бабушка) и гипертония (оба). В Ухане они оба страдали от лихорадки, сухого кашля, слабости, а позже были обнаружены различные лабораторные отклонения. Они были действительно больны.

Опасение, что они были заражены новым коронавирусом, возможно, является причиной, по которой остальная часть семьи была привезена в течение следующих нескольких дней для тестирования.

Дочь и зять все еще болели (диарея, застойные явления, боль в горле, боль в груди), но при этом имели нормальную температуру тела (фактически ниже 37 ° С).

У них действительно было некоторое помутнение легких при компьютерной томографии, поэтому у них была диагностирована пневмония, несмотря на нормальную температуру.

Внук был плохим мальчиком (пациент 5) и отказался носить маску в Ухани, поэтому родители настояли, чтобы он сделал КТ. Несмотря на полное отсутствие симптомов, у него также были помутнения в легких, и поэтому ему также был поставлен диагноз пневмония, хотя и полностью бессимптомная.

Внучка была хорошей девочкой (пациентка 6) и носила маску, поэтому никто не удивился, что она не только бессимптомна, но и не имела патологий легких.

Все шесть пациентов (очевидно, включая пациента 6, который был здоров во всех отношениях) были протестированы с использованием нового теста РНК.

Не удивительно, что у бабушек и дедушек был положительный результат на мазки из носа и образцы сыворотки. У зятя был положительный результат на образцы носа и горла.

Но дочь, пациент 3, несмотря на выполнение 18 тестов, дольше, чем кто-либо другой, упорно давала отрицательный результат на каждый из них.

Но, демонстрируя шокирующую предвзятость, авторы пришли к выводу, что «она все еще рассматривалась как зараженный случай, потому что она была сильно эпидемиологически связана с госпиталем Ухани и рентгенологически демонстрировала многоочаговую непрозрачность матового стекла легких».

Другим признаком предвзятости было отсутствие результатов теста для Пациента 6, который также тестировался аналогичным образом, каждый раз давая отрицательный результат (но только на основании четырех образцов, согласно личной переписке авторов). В этом случае предвзятость заключалась в том, чтобы классифицировать ее как незараженную.

Плохой внук (пациент 5) также дал положительный результат на образцы из носа, горла и мокроты, несмотря на отсутствие симптомов болезни.

Кроме того, была родственница, которая не ездила в Ухань (пациент 7), которая заболела болями в спине и слабостью через четыре дня после того, как все вернулись в Шэньчжэнь, и, когда она прошла тестирование, она также дала положительный результат на РНК (нос, горло и мокроту).

Несколько родственников, которые жили в Ухане, впоследствии заболели, но в этой статье не было предоставлено никакой информации о тесте на коронавирус.

Не было учтено других причин болезни, таких как воздействие пищи, загрязненной химическими веществами, пищи, приготовленной в ожидании их посещения, которая была оставлена слишком долго, или в антисанитарных условиях.

Целью ссылки [3], по-видимому, было доказать, что предполагаемый коронавирус является инфекционным, а не пытаться опровергнуть это (что и должны делать хорошие ученые).

Обратите внимание, что родственники посещали друг друга на протяжении нескольких дней, что и было целью поездки, и можно догадаться, что они ели больше обычного, ели более богатую и более экзотическую пищу (но не экзотических животных) и, возможно, пили больше, чем обычно. Но ничего из этого не было расследовано.

Заражение 2 – Связь с Германией

Ссылка [9] пытается связать болезнь некоторых немцев, один из которых встречался с китаянкой, которой впоследствии был поставлен диагноз по тесту РНК.

Последовательность событий началась между 20 января и 22 года, когда женщина из Шанхая и местный немец встречались вместе. Оба были здоровы в то время.

Женщина вылетела обратно в Китай 22 января и начала чувствовать себя плохо во время полета домой. Немец также заболел (боль в горле, озноб, мышечные боли, лихорадка, кашель) позднее 24-го и не возвращался на работу до 27-го.

По совпадению, это был тот же день, когда женщина из Шанхая сообщила немецкой компании, что она больна и имеет положительный результат теста на РНК коронавируса.

К этому времени немец выздоровел без каких-либо специальных лекарств или вмешательств, но у него был положительный результат, как и у трех других коллег, которые общались с ним, или с женщиной из Шанхая, или с обоими.

Логично, что все, кто имел какой-либо контакт с ними, проходили тестирование, и, скорее всего, ни один из сотрудников, у которых не было контакта, не проходил тестирование. В документе не говорится, сколько из них дали отрицательный результат, и имели ли какие-либо из этих отрицательных результатов подобные симптомы.

В статье утверждается, что у всех четырех немцев были симптомы, начиная с 24-го, 26-го или 27-го, но каковы были эти симптомы, не было подробно описано для тех трех немцев, кто не контактировал с китаянкой. В статье отмечается, что «до сих пор ни у одного из четырех подтвержденных пациентов не было признаков тяжелого клинического заболевания».

Если цель статьи состояла в том, чтобы поддержать идею о том, что эта болезнь передается, важно принять четыре положительных теста у немцев как настоящие положительные, несмотря на то, что ни у одного из них не было «тяжелого клинического заболевания».

Это, однако, ставит под сомнение серьезность болезни, и почему необходимы героические и опасные медицинские меры.

Поскольку немцы не узнали о своем положительном тесте на РНК до окончания периода симптомов, им, вероятно, пришлось пострадать только от карантина, а не от противовирусных препаратов, стероидов или инвазивной респираторной помощи, что могло бы произойти, если бы они явились в отделении неотложной помощи с симптомами, которые диагностируются как коронавирус 2019 года на данное время.

Альтернативное объяснение состоит в том, что коронавирус смертелен, но эти четыре немца представляют четыре ложно-положительных теста. Если это так, полезность теста должна быть поставлена под сомнение.

Обратите внимание, что тот факт, что все люди с положительными тестами и симптомами имели контакт, неудивителен, если тестирование ограничивалось людьми, которые имели контакт.

Заражение 3 – Пара из Иллинойса

В статье журнала Lancet много говорилось о предполагаемом первом случае личного контакта в США, от женщины, которая посетила Ухань в декабре 2019 года, до ее мужа, который оставался в Соединенных Штатах.

После возвращения она заболела, и позже и она, и ее муж, который не ездил в Ухань, дали положительный результат на коронавирус [31].

Были ли у него симптомы или нет, было невозможно сказать, потому что у него была хроническая обструктивная болезнь легких, постоянный кашель и затрудненное дыхание.

Что более интересно, власти определили 372 контакта этой пары и «смогли оценить риск воздействия и активно контролировать симптомы для 347 людей».

Ни один из этих людей не посещал отделение неотложной помощи с респираторными симптомами в течение 14 дней после контакта с парой.

У 43 действительно были некоторые симптомы, которые могли быть COVID-19, и они стали «лицами, находящимися под следствием» (PUI).

26 подвергались воздействию пары, классифицированные как «средний риск или более высокий». Но, несмотря на наличие симптомов, контакт с парой и тщательное наблюдение, ни один из них не дал положительный результат на новый коронавирус.

Заражение 4 – Diamond Princess [33]

Круизный корабль «Diamond Princess» был идеальной лабораторией для наблюдения за инфекционным патогеном в действии. У первого человека, у которого был получен положительный результат, появились симптомы перед посадкой на корабль 20 января.

Лишь 1 февраля они дали положительный результат, а 3 февраля пассажиры оказались в своих помещениях, в некоторых случаях с кем-то, кто дал положительный результат.

Пассажиры взаимодействовали с экипажем, например, чтобы получить еду. Несмотря на это, показатель передачи составил всего 16,7%, а это означает, что 83,3% остались отрицательными. Поскольку почти половина тех, кто дал положительный результат теста, не имела симптомов, было невозможно избежать контакта с положительными людьми, основываясь на наблюдении за симптомами, и это означало, что 92% вышли из карантина, не испытав симптомов из-за коронавируса.

Заражение 5 – Магия

Многочисленные газетные статьи отмечали случаи за пределами Китая (где отдельные случаи все еще заслуживали освещения в новостях), которые не имели никакого контакта с другими случаями или не путешествовали в эндемичный регион (особенно в Ухань). Это документ в Приложении B.

Доказательство передачи

В большинстве случаев невозможно доказать, что кто-то имел контакт с другим случаем коронавируса, даже если он действительно ездил в Ухань и посещал рынок Хуанань.

В лучшем случае можно будет показать, что кто-то находился рядом с кем-то, у кого ранее был положительный результат, но это не является доказательством того, что он подвергся воздействию вируса, не говоря уже о том, что это был тот человек, который заразил их.

Если кто-то находился в Ухане, не будет никаких доказательств того, что он был в контакте с другой жертвой.

По сути, это убеждение в том, что именно контакт вызывает положительные тесты, необходимо для сохранения инфекционной парадигмы. Поэтому малейшее доказательство связи между старым кейсом и новым кейсом (например, в одном и том же городе в одно и то же время) принимается как доказательство передачи, когда это явно не так.

8. Лечение

Лечение предполагаемого нового коронавируса происходит по той же схеме, что и при SARS. Помимо стандартного лечения респираторных заболеваний, существует тенденция к более агрессивному снабжению пациентов кислородом (например, интубация), применению высоких доз кортикостероидов (например, метилпреднизолона) и разнообразных противовирусных препаратов.

Опыт атипичной пневмонии (SARS)

Это не сработало для атипичной пневмонии. В отчете, подготовленном по поручению эксперта ВОЗ после окончания SARS, говорится:

«Несмотря на обширные литературные данные о лечении SARS, было невозможно определить, было ли лечение полезным для пациентов во время вспышки SARS. Некоторое могло быть вредным …

У пациентов, получавших рибавирин, у 49/138 до 67/110 (36–61%) развилась гемолитическая анемия [распад эритроцитов], что является признанным осложнением с этим препаратом, хотя это не возможно исключить вероятность того, что инфекция SARS-CoV вызвала гемолитическую анемию, так как контрольной группы не было.

В одном исследовании отмечалось, что более 29% пациентов с SARS имели некоторую степень дисфункции печени, на которую указывают уровни АЛТ, превышающие нормальные, и число пациентов с этим осложнением увеличилось до более чем 75% после лечения рибавирином …

В китайской литературе мы нашли 14 отчетов, в которых использовались стероиды. Двенадцать исследований оказались безрезультатными, а два показали возможный вред.

В одном исследовании сообщалось о начале диабета, связанном с лечением метилпреднизолоном. Другое исследование (неконтролируемое ретроспективное исследование 40 пациентов с SARS) сообщило об аваскулярном некрозе и остеопорозе у пациентов с SARS, получавших кортикостероиды [что привело к множественным заменам суставов, особенно в Гонконге]» [7].

Препараты для нового коронавируса

Для SARS доминирующим был противовирусный препарат рибавирин, но для этого нового коронавируса было предложено более широкое разнообразие противовирусных препаратов в начале паники, и теперь она распространилась не только на противовирусные препараты, но и на противомалярийные и ревматологические препараты.

Выбор лекарств – это шанс в темноте: «Не существует проверенной терапии для профилактики или лечения COVID-19. Все агенты имеют возможность сопутствующего вреда» [40]:

  • Препарат от гриппа осельтамивир (тамифлю) [2]. Использование было описано как «эмпирическое», основанное на интуиции, а не на науке. Про использование в Китае также сообщалось в [10].
  • Препарат против СПИДа «Калетра», состоящий из ингибиторов протеаз лопинавира и ритонавира, достаточно широко применяется. Китайская больница отметила, что выбор был сделан потому, что лекарство «уже было доступно в назначенной больнице» [2]. Об использовании в Китае также сообщалось в [10], и в Сингапуре – в [24]. 18 марта китайские исследователи опубликовали статью, объявляющую их клинические испытания неудачными, отмечая, что препарат «не связан с клиническим улучшением или смертностью у тяжело больных пациентов с Covid-19 отличается от того, который связан с одним только стандартным уходом.” [38]
  • Цитомегаловирусный препарат ганцикловир (цитовен) также был опубликован в Китае [10].
  • В начале февраля китайское правительство объявило о проведении испытания противовирусного препарата Эбола Ремесивир от компании Gilead на том основании, что оно «могло бы помочь облегчить симптомы 35-летнего мужчины» с диагнозом коронавирусной инфекции в США [15]. Препарат собирались испытать на 270 человек, хотя неясно, будет ли это плацебо или группа сравнения. Китайский профессор химии Цзян Сюефэн предупредил: «В его предыдущем использовании на одном американском пациенте не использовались случайные, контролируемые или плацебо образцы … Эффективность ремдесивира не может быть определена этим единственным случаем … требуются годы, чтобы полностью понять фармакологические и токсикологические побочные эффекты новых лекарств» [15]. Ссылка [28] признает, что «все еще необходимы рандомизированные и контролируемые испытания для определения безопасности и эффективности ремдесивира». Некоторые из этих испытаний проводятся в 12 центрах в Италии [35].
  • Японская больница использовала противогриппозный препарат Авиган (Фавипиравир) на одном пациенте, его давали 70 пациентам в Шэньчжэне, Китай [30], а также тестируют в Италии [35].
  • Обзор методов лечения в Китае, опубликованный в середине февраля, также возобновил использование рибавирина, несмотря на признание недостаточной эффективности и «значительной токсичности». Но, возможно, они предположили, что это было бы полезно в сочетании с другими препаратами [28]
  • Нелфинавир является другим ингибитором протеазы СПИДа, упомянутым в [28].
  • Арбидол – российский противогриппозный препарат, упомянутый в [28].
  • Ингаляции оксида азота также упоминаются в [28].
  • Есть много возбуждения о лекарствах против малярии, хлорохине и менее токсичном гидроксихлорохине. Неврологические побочные эффекты, иногда постоянные, являются наиболее тревожным побочным эффектом этого семейства лекарств.
  • Россия продвигала родственное лекарство от малярии, Мефлохин (Лариам), хотя у него есть хорошо документированный список рисков серьезных неврологических побочных эффектов, часто постоянных. https://www.rt.com/russia/484364-russian-drug-treatment-covid19/
  • Тоцилизумаб (Актемра), лекарство от ревматоидного артрита от Roche, также тестируется в Италии [35]. Он блокирует иммунную систему белка интерлейкина-6 (IL-6) и считается иммунодепрессантом.
  • Siltuximab, подобный препарат от ревматоидного артрита, также находится на рассмотрении.
  • Сарилумаб (Кевзара) от Regeneron and Sanofi, другой ингибитор IL-6, также входит в клиническое испытание. https://www.healio.com/rheumatology/rheumatoid-arthritis/news/online/%7B1957db6e-f7a2-4e5d-939e-d4b5964b2dd3%7D/sarilumab-enters-clinical-trial-for-covid-19-spotlighting-key-role-for-il-6

Эти препараты иногда называют «экспериментальными», но это неправильное название и скрывает тот факт, что они не используются в контексте науки. Ясно, что это не наука, когда нет плацебо, ослепления и рандомизации.

Вполне вероятно, что больным пациентам будут назначены непроверенные лекарства, если у них ухудшится здоровье, в этом будет виноват вирус, и никто не может знать, что произошло бы, если бы они получали стандартное медицинское лечение по своим симптомам.

Если пациент выживет, это, скорее всего, будет считаться успехом и стоит миллионы или больше в отношении общества к антивирусному препарату, который еще не нашел рынка.

Использование лекарств

93% из 41 подтвержденного случая заболевания китайским коронавирусом в [2] получали осельтамивир, и было запланировано дальнейшее использование Калетры.

75 из 99 пациентов, также в Китае, получали неуточненные противовирусные препараты [10]. 52% из 2 003 людей, положительных на коронавирус, умерших в Италии, были назначены (неуточненные) противовирусные препараты [32].

Инвазивная вентиляция4

Пациенты с респираторными заболеваниями, такими как пневмония, часто испытывают трудности с получением достаточного количества кислорода в кровь (оксигенация). Это связано с тем, что количество легочной ткани (альвеол) для газообмена уменьшено, возможно, потому, что она отключена за счет накопления жидкости и гноя или воспаления.

Когда у пациента обнаруживается низкий уровень кислорода или признаки дыхательной недостаточности (такие как учащенное дыхание, дыхание с неглубоким дыханием или вялость), когда требуется больше кислорода. Существуют повышенные уровни поддержки оксигенации, которые увеличивают риск:

  1. Трубки в нос (канюли), которые доставляют воздух, обогащенный кислородом.
  2. Кислородные маски могут обеспечить более высокий уровень кислорода.
  3. Интубация, вставка трубки вниз по горлу в легкие.

Последний метод, который известен как инвазивная вентиляция, имеет значительно большие риски. После SARS анализ данных в Гонконге сравнил одну больницу, в которой начинали с неинвазивной вентиляции, с 13 другими, которые сразу шли на интубацию при SARS [36].

Несмотря на то, что в этой больнице принимали значительно более больных пациентов, их смертность была более чем в четыре раза ниже, и случаев передачи SARS работникам здравоохранения не было.

Одной из проблем, связанных с интубацией, является группа проблем, известных как VALI (Ventilator Association Lung Injury) – травма легких, связанная с вентиляцией [45].

Другая – это пневмония, связанная с вентилятором легких (VAP). Хотя у большинства пациентов уже есть пневмония, эта проблема может привести к появлению новых патогенов.

Факторы риска, относящиеся к пациентам с коронавирусом, включают хроническое заболевание, предшествующую терапию антибиотиками и госпитализацию в течение более 5 дней [39].

Инвазивная вентиляция также может быть травматичной, поскольку пациенты испытывают «нереальные переживания … часто связанные с сильным страхом» [40].

Медсестры и родственники, осуществляющие уход, могут уменьшить этот страх, но когда родственникам запрещено стоять у кровати, а медсестры прикрыты личным защитным снаряжением, утешительное лицо или руки могут быть недоступны.

Похоже, что опасения по поводу инвазивной вентиляции эпохи SARS игнорируются. В Великобритании анализ 196 пациентов показал, что 75% были интубированы в течение 24 часов после поступления [37].

Разговоры с работниками в британских больницах показывают две возможные, удивительные причины этого5.

Одна из них заключается в том, что правительство Великобритании настоятельно рекомендует больным оставаться дома и изолировать себя («Не выходите из дома, если у вас или у кого-то, с кем вы живете, есть: высокая температура – новый, постоянный кашель»), и не приходите в отделение неотложной помощи, пока симптомы не ухудшатся.

Это может привести к тому, что люди с ранней, легко поддающейся лечению пневмонией ждут несколько дней, после чего их пневмония значительно прогрессирует и может потребовать интубации. Вторая причина – это страх заражения работников здравоохранения или других пациентов, несмотря на то, что этот страх был необоснован при SARS.

Проблемы с интубацией могут возникать из-за неправильной установки трубок, вызывающих внутренние повреждения (возможно, из-за того, что пациент не успокоился полностью), а также из-за выделений изо рта, верхних дыхательных путей или даже из-за затруднения дыхания легких.

Процедура сложнее для пациентов с более слабой конституцией из-за возраста или ранее существовавших состояний здоровья. И проблемы могут усугубляться использованием других мощных лекарств, таких как те, которые предлагаются и используются для лечения коронавируса.

Также необходим достаточный обученный персонал для постоянного мониторинга и ухода за иммобилизованными пациентами, а также для возможности их правильной экстубации (снятия трубки), если уровни кислорода снова повышаются.

Если происходит повреждение от инвазивной вентиляции, будет почти невозможно отличить его от ухудшения основной проблемы с легкими, поэтому ухудшение может быть объяснено неправильной причиной.

Статус пациента

Отчасти проблема использования противовирусных препаратов заключается в том, что при этой эпидемической панике пациенты старше и слабее среднего человека.

Например, «средний возраст пациентов составил 55,5 лет, включая 67 мужчин и 32 женщины» [10]. Только около 12% китайского населения старше 55 лет [11].

В более позднем исследовании [13] средний возраст составлял 59 лет, и только около 10% китайцев этого возраста или старше. В последнем из трех периодов этого исследования, с 12 по 22 января, средний возраст составлял 61 год.

Пациенты также были слабее. Например, «у 50 (51%) пациентов были хронические заболевания, включая сердечно-сосудистые и цереброваскулярные заболевания, заболевания эндокринной системы, заболевания пищеварительной системы, заболевания дыхательной системы, злокачественные опухоли и заболевания нервной системы» [10].

В Италии средний возраст 2 003 проанализированных смертей составлял 80 лет, и более 99% из 355 случаев, для которых была доступна эта информация, имели серьезные ранее существовавшие заболевания (76% имели гипертонию и в меньших количествах имели диабет, другие заболевания сердца, недавно рак, почечная недостаточность, ХОБЛ, инсульт, слабоумие и хроническое заболевание печени), которые могли бы объяснить смерть [32].

У 49% было более трех состояний, у 26% было два и у 25% было одно. Только трое из умерших (<1%) не имели хронического основного заболевания. Более высокий возраст и большая частота ранее существовавших заболеваний в Италии, вероятно, объясняются тем, что они сообщали о случаях смерти, а не о пациентах.

Сложите пожилой возраст, ранее существующие состояния здоровья, пневмонию, инвазивную вентиляцию и мощные лекарства, и у вас есть рецепт для другой ятрогенной катастрофы.

Опыт лечения

У нас нет точной документации об опыте применения противовирусных препаратов, это имеет тенденцию появляться после окончания эпидемии, когда у врачей есть время, чтобы просмотреть накопленные записи, которые будут приняты, и посмотреть, смогут ли они определить, оказало ли лечение какое-либо влияние на маркеры заболевания или на здоровье пациента.

Поскольку почти наверняка не было никакого контроля, будет невозможно провести различие между пациентом, который выздоровел самостоятельно, несмотря на лечение, и тем, кто был спасен лечением. Тем не менее, полезная информация о побочных эффектах и маркерах заболевания может быть получена.

Первое сообщение об опыте лечения, о котором мне известно, пришло из Сингапура [24]. Они сообщили о 18 пациентах, из которых только пять получили противовирусные препараты, отобранные из шести наиболее больных пациентов, которым требовался дополнительный кислород.

Врачи использовали препараты против СПИДа – Лопинавир и Ритонавир, которые часто продаются как комбинированные таблетки Калетра. У двух пациентов они сообщили о снижении потребности в кислороде в течение 3 дней, а у двух начали получать отрицательные коронавирусные тесты (двое других).

Пока все хорошо, хотя нельзя утверждать, что это связано с лекарствами, и это была только меньшая часть пациентов.

Плохая новость заключается в том, что у двух пациентов «ухудшилась и наблюдалась прогрессирующая дыхательная недостаточность при приеме лопинавира / ритонавира, причем 1 пациент требовал инвазивной искусственной вентиляции легких».

И эти два пациента продолжали давать положительные тесты на коронавирус. Кроме того, у 3 из 5 пациентов «развились аномальные результаты теста функции печени» и у 4 из 5 «развились тошнота, рвота и / или диарея». Всего лишь один из пяти смог завершить запланированный 14-дневный курс противовирусных препаратов.

Конечно, невозможно доказать, что лекарственные средства вызывали побочные эффекты или наблюдаемое ухудшение здоровья, так же как невозможен контроль во время эпидемической паники.

Однако, когда состояние пациентов включает известные побочные эффекты назначенных препаратов, разумно сделать вывод, что они вызваны этими препаратами.

9. Заключение

Коронавирусная паника – это просто иррациональная паника, основанная на недоказанном тесте РНК, которая никогда не была связана с вирусом. И которая не может быть связана с вирусом, пока вирус не очищен.

Кроме того, даже если тест может обнаружить новый вирус, наличие вируса не является доказательством того, что он является причиной серьезных симптомов, которые испытывают некоторые люди, у которых положительный результат (но не все, у кого положительный результат).

Наконец, даже если тест может обнаружить вирус, и он опасен, мы не знаем, каков процент ложных срабатываний. И даже 1% ложных положительных результатов может привести к 100 000 ложных положительных результатов только в городе размером с Ухань, что может означать, что значительная часть найденных положительных результатов теста является ложными.

Использование мощных лекарств, поскольку врачи убеждены, что они столкнулись с сильным вирусом, особенно у пожилых людей с уже существующими заболеваниями, может привести к гибели многих людей. Как было с SARS.

Там очень мало науки. Существует стремление объяснить все, что происходит таким образом, чтобы не поставить под сомнение вирусную парадигму, не поставить под сомнение значимость результатов тестирования, что способствует использованию непроверенных противовирусных препаратов.

И что при наличии достаточного времени будет разработана вакцина, и для некоторых стран, понесших ущерб, она может стать обязательной, даже если она будет разработана после исчезновения эпидемии, так что доказать, что она снижает риск разработки положительного теста, будет невозможно.

10. Ссылки

1. Zhu N et al. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020Jan14. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001017
2. Huang C et al. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China.Lancet. 2020Jan24. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext
3. Chan J F-W et al. A familial cluster of pneumonia associated with the 2019 novel coronavirus indicating person-to-person transmission: a study of a family cluster. Lancet. 2020Jan24. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30154-9/fulltext
4. Rivers TM. Viruses and Koch’s Postulates. J Bacteriol. 1937Jan; 33(1):1-12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC545348/
5. GluschankofP et al. Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immunodeficiency virus type-1 preparations. Virology. 1997Mar31; 230(1):125-133. http://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/277-Microvesicles-Gluschankof.pdf
6. Bess JW et al. Microvesicles Are a Source of Contaminating Cellular Proteins Found in Purified HIV-1 Preparations. Virology. 1997Mar31; 230(1):134-44. http://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/278-Microvesicles-Bess.pdf
7. Stockman LJ et al. SARS: Systematic Review of Treatment Effects. PLoS Med. 2006Sep12; 3(9). http://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/5253-SARS-Treatment-Effects.pdf
8. Fourth case of novel coronavirus confirmed in Canada. Globe & Mail. 2020Jan31. https://www.theglobeandmail.com/canada/article-fourth-case-of-novel-coronavirus-confirmed-in-canada/
9. Rothe C et al. Transmission of 2019-nCoV Infection from an Asymptomatic Contact in Germany. N Engl J Med. 2020Jan30. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2001468
10. Chen N et al. Epidemiological and clinical characteristics of 99 cases of 2019 novel coronavirus pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study. Lancet. 2020Jan30. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30211-7/fulltext
11. Population pyramid for China. https://www.populationpyramid.net/china/
12. Kim C-R. Three Japanese evacuees from Wuhan test positive for virus, two had no symptoms. Reuters. 2020Jan29. https://www.reuters.com/article/uk-china-health-japan/three-japanese-returnees-from-wuhan-test-positive-for-coronavirus-nhk-idUKKBN1ZT02K
13. Li Q. Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected Pneumonia. N Engl J Med. 2020Jan29. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001316
14. Singapore confirms first cases of local coronavirus transmission: What we know about the 6 new cases, Health News & Top Stories. The Straits Times. 2020 Feb 4. https://www.straitstimes.com/singapore/health/singapore-confirms-first-cases-of-local-coronavirus-transmission-what-we-know-about
15. Haiyun W. China To Begin Testing Ebola Drug on Coronavirus Patients. Sixth Tone. 2020Feb3. https://www.sixthtone.com/news/1005155/china-to-begin-testing-ebola-drug-on-coronavirus-patients
16. Global Surveillance for human infection with novel coronavirus (2019-nCoV): Interim guidance. WHO. 2020Jan31. https://www.who.int/publications-detail/global-surveillance-for-human-infection-with-novel-coronavirus-(2019-ncov)
17. Diagnosis and treatment: COVID-19 prevention and control. China CDC. 2020Feb16. http://www.chinacdc.cn/en/COVID19/202002/P020200217499154038416.pdf
18. Countries/areas with reported cases of Coronavirus Disease-2019 (COVID-19). CHP. 2020Feb22, 27. [This is a regularly updated page, and the PDF file will change] https://www.chp.gov.hk/files/pdf/statistics_of_the_cases_novel_coronavirus_infection_en.pdf
19. Corman VM et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Euro Surveill. 2020Jan; 25(3). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/
20. Korea Coronavirus Cases. KCDC. 2020Feb25-27[accessed]. https://www.cdc.go.kr/board/board.es?mid=a30402000000&bid=0030
21. Novel Coronavirus Outbreak 2020. Washington State Department of Health. 2020Feb24[accessed]. https://www.doh.wa.gov/Emergencies/Coronavirus
22. Koop F. Astartling number of coronavirus patients get reinfected. ZME Science. 2020Feb26. https://www.zmescience.com/science/a-startling-number-of-coronavirus-patients-get-reinfected/
23. Feng C et al. Race to diagnose coronavirus patients constrained by shortage of reliable detection kits. South China Morning Post. 2020Feb11. https://www.scmp.com/tech/science-research/article/3049858/race-diagnose-treat-coronavirus-patients-constrained-shortage
24. Young BE et al. Epidemiologic Features and Clinical Course of Patients Infected With SARS-CoV-2 in Singapore. JAMA. 2020Mar3. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762688
25. Letter to the editor: Plenty of coronaviruses but no SARS-CoV-2. Eurosurveillance. 2020Feb27. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.8.2000171?fbclid=IwAR1yaTgICfc15rO6mkI90pBb45j1EnT87KA5p9gcfnixqSciJWsFeQb4j5I
26. Zhuang GH et al. [Potential false-positive rate among the ‘asymptomatic infected individuals’ in close contacts of COVID-19 patients]. Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi. 2020Mar05; 41(4):485-488. Chinese full text: http://html.rhhz.net/zhlxbx/017.htm English translation: http://theinfectiousmyth.com/articles/ZhuangFalsePositives.pdf
27. Confirman nuevo caso de contagio del coronavirus causante de Covid-19 [New case of coronavirus confrmed]. Granma. 2020Mar12. http://www.granma.cu/cuba-covid-19/2020-03-12/covid-12-03-2020-21-03-51
28. Zhang L et al. Potential interventions for novel coronavirus in China: A systematicreview. J Med Virol. 2020Feb13. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.25707
29. Lei J et al. CT Imaging of the 2019 Novel Coronavirus (2019-nCoV) Pneumonia. Radiology. 2020Jan31. https://pubs.rsna.org/doi/10.1148/radiol.2020200236
30. Zhou C et al. Coronavirus: experimental treatments give hope as China death toll hits 1,523. South China Morning Post. 2020Feb15. https://www.scmp.com/news/china/society/article/3050773/coronavirus-hubei-reports-2420-new-cases-and-139-additional
31. Ghinai I et al. First known person-to-person transmission of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) in the USA. Lancet. 2020Mar13. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30607-3/fulltext
32. Ghinai I et al. First known person-to-person transmission of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) in the USA. Lancet. 2020Mar13. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30607-3/fulltext
33. Russell TW et al. Estimating the infection and case fatality ratio for COVID-19 using age-adjusted data from the outbreak on the Diamond Princess cruise ship. medrxiv. 2020Mar5. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.05.20031773v2.full.pdf
34. Grasselli G et al. Critical Care Utilization for the COVID-19 Outbreak in Lombardy, Italy: Early Experience and Forecast During an Emergency Response. JAMA. 2020Mar13. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2763188
35. Cuppini L. Covid-19 al via i farmaci che fanno sperare [COVID-19, the drugs we have been hoping for]. Corriere della Sera. 2020Mar24. https://www.corriere.it/salute/malattie_infettive/20_marzo_24/covid-19-farmaci-che-fanno-sperare-sono-oggetto-studi-clinici-8ae11f80-6d45-11ea-ba71-0c6303b9bf2d.shtml
36. Yam LY et al. Non-invasive versus invasive mechanical ventilation for respiratory failure in severe acute respiratory syndrome. Chin Med J (Engl). 2005Sep5; 118(17):1413-21. http://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/5164-Ventilation-SARS.pdf
37. Report on COVID-19 in critical care. ICNARC. 2020Mar20. https://www.icnarc.org/About/Latest-News/2020/03/22/Report-On-196-Patients-Critically-Ill-With-Covid-19
38. Cao B et al. A Trial of Lopinavir-Ritonavir in Adults Hospitalized with Severe Covid-19. N Engl J Med. 2020Mar18. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001282?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed
39. Wu D et al. Risk Factors of Ventilator-Associated Pneumonia in Critically III Patients. Front Pharmacol. 2019May9; 10:482. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6521332/
40. Clinical Care (Coronavirus). BCCDC. 2020Mar[accessed]. http://www.bccdc.ca/health-professionals/clinical-resources/covid-19-care/clinical-care
41. Granberg A et al. Acute confusion and unreal experiences in intensive care patients in relation to the ICU syndrome. Part II. Intensive Crit Care Nurs. 1999Feb; 15(1):19-33.
42. Feng E et al. Some Recovered Coronavirus Patients In Wuhan Are Testing Positive Again. NPR Goats and Soda. 2020Mar27. https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2020/03/27/822407626/mystery-in-wuhan-recovered-coronavirus-patients-test-negative-then-positive
43. Nearly 80% of coronavirus patients in Japan have not infected others: experts. The Mainichi. 2020Mar3. https://mainichi.jp/english/articles/20200303/p2a/00m/0na/012000c?fbclid=IwAR1mh4PzJDQyzW3b8Kc4V86mXq9VqB0j_muBkXjGd03SIDeWnjUGSkH3-uU
44. Khan FA. Personal correspondence with FAKhan, MD. 2020 Mar.
45. Slutsky A et al. Ventilator-Induced Lung Injury Review. PulmCCM. 2013Dec7. https://pulmccm.org/review-articles/ventilator-induced-lung-injury-review-nejm/

Приложение А Непонятные результаты теста

Некоторые результаты теста просто не имеют смысла, если тест точно отражает инфекцию, которая приходит, делая кого-то положительным, а затем уходит, возвращая человеку отрицательный результат. Источники не приведены, чтобы не загромождать справочный раздел, но доступны по запросу.

Приложение B «Магические» положительные случаи

Следующие случаи получены из репортажей о людях с положительным тестом, без какой-либо известной связи с другими случаями коронавируса, а также без поездок в первоначально затронутые регионы. Чтобы не загромождать список ссылок, ссылки не предоставляются, но доступны по запросу.

  • (2 февраля) У 80-летнего гонконгского мужчины был положительный результат после госпитализации из-за лихорадки, но его единственная недавняя поездка в материковый Китай была кратким визитом в Шэньчжэнь, недалеко от Гонконга (более 1000 км от Ухани на машине). У него не было контактов с другими случаями, рынками с живыми животными или дикими животными. https://news.rthk.hk/rthk/en/component/k2/1506121-20200202.htm
  • (13 февраля) Японка в возрасте 80 лет после смерти получила положительный результат. Ее зять, водитель такси, также дал положительный результат. Он не ездил в пострадавшие районы Китая и отрицал, что в течение двух недель имел иностранных клиентов, пока не получил положительный результат. https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20200214_15/
  • (16 февраля) У 82-летнего мужчины в Сеуле, Корея, не было записей о поездках за границу или контактах с другими людьми с положительным тестированием. https://en.yna.co.kr/view/AEN20200216001355320?section=national/national
  • (17 февраля) У трех мужчин в префектурах Аити, Тиба и Хоккайдо в Японии не выявлено путей заражения. https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/backstories/878/
  • (18 февраля) 61-летняя женщина, названная «суперраспространителем», была первым человеком, которому был поставлен диагноз в ее густонаселенном регионе Южной Кореи, и у нее не было никаких известных контактов или поездок, чтобы объяснить ее случай. Ее обвинили в распространении инфекции среди 37 других людей, но это может быть просто артефактом размером с ее церковь. У нее было 1160 «контактов» (предположительно, в основном члены ее собрания), и поэтому доля случаев среди ее контактов составляет 3,3%, что ниже показателя положительных тестов, наблюдаемого в целом в Южной Корее. https://news.joins.com/article/23708745
  • (20 февраля) В статье JAMA об оригинальных случаях в Ломбардии сообщается, что ни один из 37 случаев, обнаруженных в течение 24 часов, не имел каких-либо связей друг с другом или с предыдущими случаями коронавируса (например, от людей, прибывающих в Италию из Китая) [34].
  • (22 февраля) Два случая в префектуре Тиба, Япония, не были связаны ни друг с другом, ни с какими-либо контактами с другими случаями или соответствующей историей поездок. https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/japans-new-coronavirus-cases-rise-again-as-doubts-about-prevention-grow
  • (22 февраля) Генеральный директор ВОЗ говорит, что «случаи, не имеющие четкой эпидемиологической связи, такой как история поездок в Китай или контакт с подтвержденным случаем», вызывают озабоченность. https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2020/02/22/808440540/coronavirus-cases-triple-in-south-korea-who-keeps-eye-on-africa-iran
  • (27 февраля) После того, как больница в Вене, Австрия, решила проверить всех с совместимыми симптомами, 72-летний мужчина дал положительный результат. У него не было известного пути заражения, он уже был в больнице 10 дней, и ни один из его контактов не был болен или инфицирован. https://www.vindobona.org/article/coronavirus-infected-person-has-been-in-hospital-for-several-days
  • (27 февраля) 88-летний мужчина в Сан-Марино (Герцогство в Италии) дал положительный результат, но расследование показало, что он не ездил ни за границу, ни в «красные» районы Италии, где были обнаружены другие случаи. https://sanmarinortv.sm/news/comunicati-c9/gruppo-coordinamento-emergenze-sanitarie-aggiornamento-del-27-febbraio-2020-a184304
  • (28 февраля) Житель Орегона стал первым положительным случаем без известной истории поездок в затронутые страны или контактов с инфицированными людьми. https://www.washingtonpost.com/world/2020/02/28/coronavirus-live-updates/?p9w22b2p=b2p22p9w00098
  • (2 марта) El Pais сообщил, что, по крайней мере, пять положительных случаев в Торрехон-де-Ардос, недалеко от Мадрида, не совершали поездки в какую-либо страну, представляющую опасность, и не имели контакта с любым другим пациентом. https://english.elpais.com/society/2020-03-02/health-experts-concerned-over-unexplained-coronavirus-cases-in-spain.html
  • (6 марта) Британская Колумбия, Канада, сообщает о положительном случае без недавней истории поездок и отсутствия известного контакта с другим пациентом. https://www.scmp.com/news/world/united-states-canada/article/3073841/coronavirus-british-columbia-announces-canadas
  • (19 марта) CTV сообщает о человеке с лейкемией, который отправился в больницу с ночными потами и кашлем, получил антибиотики и был отправлен домой, ему стало хуже, он был интубирован, а затем, к сожалению, умер. Результат теста, полученный после его смерти, был положительным. Он не путешествовал или не имел контакта с другим пациентом с коронавирусом в недавнем прошлом. https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/stay-home-urges-widow-of-51-year-old-ontario-man-who-died-of-covid-19-1.4860802
  • (21 марта) Исландия сообщила, что 33,2% из 473 случаев не были окончательно выявлены в качестве источника передачи. https://www.government.is/news/article/2020/03/15/Large-scale-testing-of-general-population-in-Iceland-underway/
  • (25 марта) Городской район Китченер-Ватерлоо в Канаде сообщил, что «почти во всех наших недавних предполагаемых случаях нет связи с ранее выявленным случаем». https://www.kitchenertoday.com/local-news/risk-of-contracting-covid-19-present-across-the-region-2198655

Приложение C Сохранение тестов

В целом, кажется, что результаты испытаний должны были быть интерпретированы так, чтобы сохранить теорию коронавируса. Альтернативное толкование не допускается. И когда есть несоответствие, оно должно игнорироваться или объясняться, часто ссылаясь на воображаемые данные.

  • Как упоминалось выше, в ссылке [3] дочь, которая играет важную роль в цепочке передачи семьи, была интерпретирована как ложно-отрицательная. В качестве альтернативы можно было бы сделать вывод, что у этой женщины нет коронавируса, но это сильно повредило бы истории передачи семьи и оставило бы открытыми другие причины для группы заболеваний (и аномалии КТ-сканирования).
  • Также в Ссылке [3] внук дал положительный результат без каких-либо симптомов, за исключением патологии легких при компьютерной томографии. Это позволило им объявить его больным (бессимптомная пневмония). Но он мог быть бессимптомным случаем или ложным срабатыванием.
  • Женщина, которая вернулась из Китая в свой канадский университет с заболеванием, сначала получила отрицательный результат, а затем – положительный. Это было истолковано как указание на то, что во время первого теста в ее теле было очень мало вируса, и что этот тест был недостаточно чувствительным. Однако ПЦР-тестирование чрезвычайно чувствительно, и если у нее было так мало вируса, как у нее появились симптомы? Альтернативное объяснение состоит в том, что она стала положительной на тесте в Канаде, возможно, потому, что этот вирус на самом деле довольно распространен, или потому что тест не для вируса, а просто для измерения РНК, созданной человеческим организмом в ответ на болезненные состояния. [8]
  • Четверо немцев [9] могли показать, что тест РНК дает ложно-положительные результаты или что заболевание, вызываемое вирусом, часто не является серьезным. Но это не будет интерпретировано догматическими пропагандистами теории коронавируса, но и просто не будет упоминаться о том, что основной посыл о том, что вирус является инфекционным, не подтверждается данными.
  • Из 206 японцев, эвакуированных из Ухани, только три дали положительный результат, и у двух было обнаружено, что у них «нет симптомов». Вместо того, чтобы считать их ложноположительными, они считаются инфицированными и, возможно, заразными. [12]
  • Из 6 положительных случаев в Сингапуре, о которых сообщалось в [14], у первого были боль в горле и кашель, но не было пневмонии, у второго и третьего были неописанные симптомы, а у последних трех не было симптомов.
  • Женщина вернулась из Италии на Кубу, где находился ее муж, и у нее появились незначительные респираторные симптомы после ее возвращения [27]. Симптомы исчезли, но через несколько дней у мужа появились симптомы, и оба отправились в больницу, где их поместили в изоляцию. Когда они проходили тестирование, муж, который не был за пределами страны, был положительным, а жена – отрицательным. Медицинский институт предположил, что она стала отрицательной в течение 15 дней после ее первых симптомов, но не было никаких доказательств того, что она когда-либо была положительной.
  • 66-летний пастор и музыкант, ставивший под сомнение паническую реакцию на коронавирус, заболел двойной пневмонией, был помещен в аппарат ИВЛ и умер. Он, очевидно, дал положительный результат, но его жена, с которой он путешествовал, получила отрицательный результат, несмотря на двойную пневмонию. https://patch.com/virginia/fredericksburg/amp/28659831/va-pastor-musician-dies-coronavirus-he-had-questioned
  • Собака в Гонконге, чей владелец был положительным, также давала положительный результат, но ученые утверждали, что, возможно, собака не была заражена, а только что вдохнула частицы зараженного вируса. Они не объяснили, почему этого не могло произойти и с людьми. https://www.cnbc.com/2020/02/28/a-dog-in-hong-kong-tests-positive-for-the-coronavirus-who-confirms.html
  • Кот в Бельгии, чей владелец был положительным, также дал положительный результат, но ветеринары утверждали, что, хотя люди могут заразить животных, обратное – невозможно. Широкое тестирование животных не проводилось. Кот был болен, и выздоровел. https://www.brusselstimes.com/all-news/belgium-all-news/102984/coronavirus-belgium-reaches-7284-confirmed-cases/

1. Официально вирус называется SARS-CoV-2, а заболевание, которое, как считается, он вызвал, COVID-19. Мы будем просто ссылаться на коронавирус для текущей вирусной паники и SARS для паники 2003 года.
2. Рибонуклеиновая кислота (РНК) химически очень похожа на ДНК, за исключением того, что одно из четырех оснований, тимин, заменено урацилом. По своей функции она сильно отличается, будучи созданной из ДНК для временного использования, например, для создания молекулы белка или для того, чтобы быть механизмом передачи. Она имеет единственную спираль, а не двойную.
3. Аннотация была в итоге отозвана, но без каких-либо объяснений, что указывало на политическое удаление. Оригинальная статья на китайском языке не была отозвана журналом. Это, возможно, первый случай, когда только одно резюме было отозвано.
4. Написано при содействии доктора медицины Ф.А.Хана, FACEP, FAAEM [44]
5. Включение этих источников не является иллюстрацией того, что существуют вероятные гипотезы, объясняющие увеличение интубации. Это не исключает патогенный вирус как еще одну причину.


Было полезно? Поддержать перевод новых статей и видео:

Поблагодарить
Размер пожертвования
100
200
300
500
Способ оплаты
Банковская карта
ЮMoney
Ваши данные
Укажите ваше имя
Указано слишком длинное значение
Перенаправление на безопасную страницу платежа...
Спасибо!
Нас поддержали
Ляна Рогонян, Сергей Жуков, Михаил Калинин, Анатолий, Елена Степкина, Татьяна Фокичева, Глазунова, Elena Chipsanova, Вероника Смовж, Олег Зайцев, Жанна Евстафиади, Ольга и Дмитрий Цветков
Ваши комментарии
Комментарии
информация для меня полезна спасибо
Спасибо!
Спасибо
Благодарю
Спасибо я прослушала всю лекцию